Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-7507/14 по делу N А53-5718/2014

г. Краснодар

07 ноября 2014 г.

Дело N А53-5718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965) и заинтересованного лица - межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 6143077605, ОГРН 1116174004957), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-5718/2014, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - отдел) от 04.03.2014 N 61АА076017 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, вынесение постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении нарушений пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 10.2.7.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Учреждение предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта, при этом у учреждения отсутствовала возможность в более ранние сроки разместить на сайте государственных закупок извещение об аукционе. Суды не учли, что работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия должны выполняться в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С на сухом, чистом и непромерзшем нижележащем слое. Учреждение не имеет собственных денежных средств и осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием на основании сметы затрат; собственными силами работы по содержанию автомобильных дорог учреждение не выполняет, а привлекает подрядные организации на основании муниципальных контрактов.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого учреждением постановления от 04.03.2014 N 61АА076017, на пересечении проезжих частей проспекта Мира и улицы Гагарина в г. Волгодонске 13.02.2014 отдел провел проверку, в ходе которой установил, что учреждение не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения: на проезжей части имеются повреждения дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые значения ГОСТа Р 50597-93 (повреждение дорожного покрытия: длина - 100 см, ширина - 100 см, глубина - 14 см).

По результатам проверки принято постановление от 04.03.2014 N 61АА076017 (как указано в постановлении, составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и протокол от 28.02.2014 N 61АА357385), которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало в арбитражный суд постановление отдела от 04.03.2014 N 61АА076017.

Суды отказали учреждению в удовлетворении заявления, но при этом не учли следующее.

Согласно статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не соответствует данным требованиям, поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В статье 26.2 Кодекса указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Суды указали, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от 14.02.2014 в отношении учреждения послужило выявление 13.02.2014 факта ненадлежащего содержания дорожного покрытия автодороги на проспекте Курчатова в г. Волгодонске, где размеры выбоин превышают предельно допустимые значения ГОСТа Р 50897-93, а именно: длина - 85 см, ширина - 100 см, глубина - 16 см, длина - 140 см, ширина - 85 см, глубина - 7 см. Выявленные нарушения отражены в акте обследования состояния дорожного покрытия от 13.02.2014, составленном в присутствии двух понятых (свидетелей). Виновное бездействие учреждения подтверждено фотоматериалами, протоколом от 28.02.2014, предписаниями надзорного органа от 15.01.2014 и 18.01.2014, направленными учреждению с указанием на необходимость устранения нарушений содержания дорожного покрытия на проспекте Курчатова, 18 в г. Волгодонске.

Вместе с тем, как видно из заявления от 13.03.2014 N 01-42/645 (том 1, л. д. 4 - 7) учреждение обжаловало постановление от 04.03.2014 N 61АА076017, которым привлечено к ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия автодороги на пересечении проезжих частей проспекта Мира и улицы Гагарина в г. Волгодонске (учреждение не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего на проезжей части дорожного покрытия имеются повреждения, размеры которых превышают предельно допустимые значения ГОСТа Р 50597-93 (повреждение дорожного покрытия: длина - 100 см, ширина - 100 см, глубина - 14 см)).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подлежащие оценке при проверке законности обжалуемого учреждением постановления от 04.03.2014 N 61АА076017: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и протокол от 28.02.2014 N 61АА357385, где зафиксировано нарушение, состоящее в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автодороги на пересечении проезжих частей проспекта Мира и улицы Гагарина в г. Волгодонске.

В решении суда и постановлении апелляционной инстанции указана только дата обжалуемого учреждением постановления отдела (04.03.2014) без указания номера постановления, при этом в материалы дела представлено два постановления отдела: от 04.03.2014 N 61АА076017 (по делу об административном правонарушении, выявленном на пересечении проезжих частей проспекта Мира и улицы Гагарина в г. Волгодонске) и от 04.03.2014 N 61АА076018 (по делу об административном правонарушении, выявленном на проспекте Курчатова, 18 в г. Волгодонске).

Как видно из определений суда первой инстанции от 20.03.2014, 10.04.2014 (том 1, л. д. 1, 132), протокола судебного заседания от 21.05.2014 (том 1, л. д. 173), резолютивной части решения суда от 21.05.2014 (том 1, л. д. 175) и вводной части решения суда от 22.05.2014 (том 1, л. д. 176), предметом обжалования учреждения является постановление отдела от 04.03.2014 N 61АА076017, однако суд исследовал доказательства, относимые к проверке законности постановления отдела от 04.03.2014 N 61АА076018. Кроме того, в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания от 08.05.2014 и определение о назначении судебного разбирательства на 21.05.2014, при этом из определения суда от 10.04.2014 (том 1, л. д. 132) видно, что к судебному разбирательству дело назначено на 08.05.2014 в 15 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе учреждения также названо постановление отдела от 04.03.2014 N 61АА076017 (том 2, л. д. 4), при этом в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали доказательства, обосновывающие принятие отделом постановления от 04.03.2014 N 61АА076018, и именно их положили в основу выводов о законности постановления от 04.03.2014 (без указания номера), из чего следует, что фактически суды не проверили законность постановления, обжалуемого учреждением.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, предложить учреждению уточнить требования, установить по настоящему делу предмет спора и все фактические обстоятельства, полно, всесторонне их исследовать, оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А53-5718/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина