Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карта Мира" на нарушение его конституционных прав статьей 1233, пунктом 3 статьи 1252, подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270, статьями 1300 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карта Мира" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Карта Мира" (далее также - ООО "Карта Мира"), с которого взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1233 "Распоряжение исключительным правом", пункта 3 статьи 1252 "Защита исключительных прав", подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 "Исключительное право на произведение", статей 1300 "Информация об авторском праве" и 1301 "Ответственность за нарушение исключительного права на произведение".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 29 (часть 4), 45, 46, 54 (часть 2), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают неопределенность и противоречия при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, существующие в электронной (цифровой) форме в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения. При этом ООО "Карта Мира" приводит доводы, касающиеся следующих аспектов: основания ответственности за нарушение исключительных прав на фотографии, доведенные до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, правообладателем; возможность требовать компенсации за нарушение исключительных прав на такие фотографии вместо возмещения убытков (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"); доказывание нарушений, связанных с удалением или изменением информации об авторском праве в отношении таких фотографических произведений; бремя доказывания состава правонарушения при взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на такие фотографии; соответствие размера упомянутой компенсации праву свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1233 ГК Российской Федерации гарантирует определенность при распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации и баланс интересов участников гражданского оборота.

Подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 того же Кодекса обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на произведение и достижение необходимой определенности содержания исключительного права.

Статья 1300 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов авторов произведений и иных правообладателей.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 24 июля 2020 года N 40-П и других его решениях, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом согласно положениям абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 1229 ГК Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Оспариваемые нормы - в том числе с учетом приведенных положений статьи 1229 ГК Российской Федерации и правил процессуального законодательства о доказательствах и доказывании - не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на соразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карта Мира", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин