Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-8421/14 по делу N А32-40289/2013

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А32-40289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи - Плотникова Д.И. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-014" (ИНН 2319039013, ОГРН 1062319008608), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-40289/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Олимп-014" (далее - общество) об обязании осуществить снос самовольных построек:

- бетонное основание размером в плане 13 х 6 м и возведенное на нем деревянное строение (сборно-разборный шатер);

- бетонное основание размером в плане 8,6 х 6,9 м и возведенное на нем деревянное строение (торговый павильон);

- бетонное основание размером в плане 17,5 х 29,3 м и возведенное на нем деревянное строение (кафе);

- бетонное основание размером в плане 16,2 х 29 м, и возведенное на нем деревянное строение;

- капитальное двухэтажное строение размером в плане 18,6 х 7 м;

- бетонное основание размером в плане 8,6 х 23,6 м и возведенное на нем деревянное строение (кафе);

- бетонное основание размером в плане 3,6 х 18 м и возведенную на нем металлоконструкцию (торговые павильоны);

- бетонное основание размером в плане 3,6 х 12,7 м и возведенное на нем капитальное строение (торговые павильоны);

- бетонное основание размером в плане 4 х 9,3 м и возведенную на нем металлоконструкцию (торговый павильон);

- бетонное основание размером в плане 11,6 х 33 м и возведенное на нем строение (торговые павильоны), с тыльной стороны возведена пристройка размером в плане 2 х 10,1-м;

- бетонное основание размером в плане 11,5 х 28,5 м и возведенную на нем металлоконструкцию (столовая), а также два капитальных строения размером в плане 5 х 12,2 м и 5 х 6 м с тыльной стороны, расположенных в границах земельного участка площадью 7500 кв. м на береговой полосе в районе п. Вардане, координаты от 43°43'40.8 с.ш. 39°32'53.1 до в.д. 43°43'35.0 с.ш. 39°33'01.1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2014, в иске администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.05.2011 администрация и общество заключили договор о благоустройстве пляжа N 11 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался реализовать проект по благоустройству пляжа "Вардане", в соответствии с эскизным предложением по благоустройству пляжа города Сочи, утвержденным протоколом от 16.03.2011 N 2 комиссии по благоустройству пляжей города Сочи, действующей на основании постановления от 18.03.2010 N 292 "О порядке благоустройства пляжей города Сочи" согласно приложению N 1 к договору.

В обязанности общества входило: оснащение пляжа необходимым оборудованием согласно технологической схеме пляжа и в соответствии с эскизным предложением, обустройство пляжа необходимой инфраструктурой и укомплектование спасательных и медицинских постов, осуществление иного благоустройства согласно эскизному предложению (пункт 2.1 договора).

Пункт 2.3.9 договора запрещает размещение на используемом пляже предприятий общественного питания (кафе, закусочных, баров, буфетов) и других объектов без оформления в установленном порядке разрешительной документации и согласования с администрацией.

Согласно пункту 3.1 договор действует с момента подписания и до 01.05.2012.

Согласно акту проверки (обследования) земельного участка от 04.11.2013 N 473, установлено наличие на земельном участке площадью 7500 кв. м на береговой полосе в районе п. Вардане координаты от 43°43'40.8 с.ш. 39°32'53.1 до в.д. 43°43'35.0 с.ш. 39°33'01.1 (в границах территории пляжа) сооружений на бетонных основаниях и два капитальных строения.

Ссылаясь на самовольный характер строительства объектов, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенных строений и сооружений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5.1 договора от 30.05.2011 в случае его расторжения досрочно либо по истечении срока действия сторона, предоставившая принадлежащее ей имущество для исполнения договора, в течение пяти календарных дней со дня прекращения договора обязана демонтировать и вывезти в места хранения все принадлежащее ей имущество. Из пунктов 1.3, 2.3, 23.9, 3.5.2 договора от 30.05.2011 следует, что общество не вправе устанавливать оборудование (объекты) не соответствующие проекту благоустройства пляжа.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета заявленных исковых требований и приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений для правильного разрешения спора по настоящему делу судам следовало дать надлежащую правовую квалификацию спорного правоотношения.

Судами не установлено прекращены ли обязательственные правоотношения сторон по договору от 30.05.2011 (в материалах дела отсутствуют доказательств возврата обществом земельного участка администрации и доказательства владения земельным участком иным лицом). Обществом не представлены доказательства соблюдения им при выполнении условий договора от 30.05.2011 обязанности по реализации проекта по благоустройству пляжа в соответствии с установленными в нем требованиями; не доказано, что в период владения земельным участком спорные строения не возводились или возведены не им. При этом, судами не учтено, что координаты спорного земельного участка и его площадь, указанные в договоре от 30.05.2011 и акте проверки (обследования) земельного участка от 04.11.2013, тождественны между собой.

В доказательство извещения общества о проведении обследования земельного участка истцом представлены уведомление и почтовая квитанция (т. 1, л. д. 24, 32). Судами также при рассмотрении спора не предложено сторонам провести совместное обследование спорного земельного участка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего правильно распределив бремя доказывания разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-40289/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько