Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8526/15 по делу N А32-40289/2013

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А32-40289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-014", третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А32-40289/2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП-014" (далее - общество) об обязании осуществить снос следующих объектов:

- бетонного основания размером в плане 13 х 6 м и возведенного на нем деревянного строения (сборно-разборный шатер);

- бетонного основания размером в плане 8,6 х 6,9 м и возведенного на нем деревянного строения (торговый павильон);

- бетонного основания размером в плане 17,5 х 29,3 м и возведенного на нем деревянного строения (кафе);

- бетонного основания размером в плане 16,2 х 29 м, и возведенного на нем деревянного строения;

- капитального двухэтажного строения размером в плане 18,6 х 7 м;

- бетонного основания размером в плане 8,6 х 23,6 м и возведенного на нем деревянного строения (кафе);

- бетонного основания размером в плане 3,6 х 18 м и возведенной на нем металлоконструкции (торговые павильоны);

- бетонного основания размером в плане 3,6 х 12,7 м и возведенного на нем капитального строения (торговые павильоны);

- бетонного основания размером в плане 4 х 9,3 м и возведенной на нем металлоконструкции (торговый павильон);

- бетонного основания размером в плане 11,6 х 33 м и возведенного на нем строения (торговые павильоны), с тыльной стороны возведенной пристройки размером в плане 2 х 10,1-м;

- бетонного основания размером в плане 11,5 х 28,5 м и возведенной на нем металлоконструкции (столовая), а также двух капитальных строений размером в плане 5 х 12,2 м и 5 х 6 м с тыльной стороны, расположенных в границах земельного участка площадью 7500 кв. м на береговой полосе в районе п. Вардане, координаты от 43°43'40.8 с.ш. 39°32'53.1 до в.д. 43°43'35.0 с.ш. 39°33'01.1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 10.11.2014, решение от 21.03.2014 и постановление от 27.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация уклонилась от представления надлежащих доказательств в обоснование доводов иска.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.06.2015 и постановление от 23.09.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что на земельном участке, находящемся в пользовании общества, без разрешительной документации возведены капитальные строения, что подтверждается актом обследования земельного участка. Таким образом, в нарушении условий договора о благоустройстве пляжа, ответчик разместил объекты самовольного строительства. Указанный факт также подтверждается письмом прокуратуры Краснодарского края от 19.12.2011, в котором установлено незаконное размещение ответчиком объектов в пределах береговой полосы Черного моря в районе п. Вардане. Данное обстоятельство опровергает вывод судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истец не согласен с позицией судов о недостаточности представленных доказательств. Считает, что актом проверки Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи установлено возведение и пользование ответчиком без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Земельный участок, в пределах которого расположен объект самовольного строительства, принадлежит муниципальному образованию г. Сочи и вывод суда о недоказанности истцом легитимации по заявленному иску в части принадлежности земельного участка не является обоснованным.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2011 администрация и общество заключили договор о благоустройстве пляжа N 11 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался реализовать проект по благоустройству пляжа "Вардане", в соответствии с эскизным предложением по благоустройству пляжа города Сочи, утвержденным протоколом от 16.03.2011 N 2 комиссии по благоустройству пляжей города Сочи, действующей на основании постановления от 18.03.2010 N 292 "О порядке благоустройства пляжей города Сочи" согласно приложению N 1 к договору.

В обязанности общества входило: оснащение пляжа необходимым оборудованием согласно технологической схеме пляжа и в соответствии с эскизным предложением, обустройство пляжа необходимой инфраструктурой и укомплектование спасательных и медицинских постов, осуществление иного благоустройства согласно эскизному предложению (пункт 2.1 договора).

Пункт 2.3.9 договора запрещает размещение на используемом пляже предприятий общественного питания (кафе, закусочных, баров, буфетов) и других объектов без оформления в установленном порядке разрешительной документации и согласования с администрацией.

Согласно пункту 3.1 договор действует с момента подписания и до 01.05.2012.

Согласно акту проверки (обследования) земельного участка от 04.11.2013 N 473, установлено наличие на земельном участке площадью 7500 кв. м на береговой полосе в районе п. Вардане координаты от 43°43'40.8 с.ш. 39°32'53.1 до в.д. 43°43'35.0 с.ш. 39°33'01.1 (в границах территории пляжа) сооружений на бетонных основаниях и два капитальных строения.

Ссылаясь на самовольный характер строительства объектов, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенных строений и сооружений.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой санкции в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет не связано с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее использования.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Суды при рассмотрении дела установили, что из положений договора на благоустройство пляжа от 30.05.2011 следует, что он действовал до 01.05.2012. После указанного срока договор не был пролонгирован, правоотношения сторон прекратились.

Администрация полагает, что факт возведения обществом спорных объектов недвижимости подтверждается актами обследования земельного участка в натуре от 04.11.2013 N 473, а также фотоматериалами.

Между тем, составленный администрацией в одностороннем порядке акт обследования земельного участка лишь фиксирует характеристики строений, но не подтверждает факт возведения спорных объектов ответчиком. Представленный в дело фотоматериал, на который ссылается администрация, оценен судами как ненадлежащее доказательство возведения обществом спорных объектов, поскольку отражает лишь внешний вид строений.

При этом суды обоснованно отметили, что наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные строения обладают признаками объектов недвижимости. Вместе с тем по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Таким образом, требования истца о сносе спорных строений в заявленном виде не подтверждены представленными в дело доказательствами, а на предложения судов первой и апелляционной инстанций представить истцу соответствующие доказательства, входящие в предмет доказывания по данному иску, оставлены администрацией без внимания. Ходатайство о проведении экспертизы истцом также не заявлено.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по заявленным администрацией исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А32-40289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова