Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф08-7342/14 по делу N А32-30488/2012

г. Краснодар

11 ноября 2014 г.

Дело N А32-30488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (ст. Динская, ИНН 2330029241, ОГРН 1022303613034) - Демиденко В.А. (доверенность от 18.12.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (ст. Полтавская, ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013) - Чуровой Н.В. (доверенность от 27.11.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Агроном"" - Балалайкина А.П. (директор), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-30488/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (сокращенное наименование ООО "Кубаньагротех") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Полтавские консервы" (далее - общество) о взыскании 2 278 500 рублей убытков по договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 N 01.

Определением от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консервный завод "Агроном"" (далее - завод).

Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 решение от 12.02.2013 и постановление апелляционного суда от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Выводы судебных инстанций об отсутствии у ООО "Кубаньагротех" убытков признаны преждевременными. При новом рассмотрении суду при определении размера убытков указано на необходимость учесть правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, а также расходы, которые истец понес бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При новом рассмотрении ООО "Кубаньагротех" уточнило заявленные требования и просило взыскать с общества 1 788 500 рублей убытков.

Решением от 28.04.2014 (с учетом исправительного определения от 23.05.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков по вине ответчика. Размер убытков доказан.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об объективной возможности уборки зеленого горошка сорта "Талбот" до его перезревания являются неверными. Ответчик указывает, что акт от 05.06.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан со стороны общества неуполномоченными лицами. Полагает, что размер убытков определен ООО "Кубаньагротех" неправильно (без вычета затрат на ГСМ и стоимости брака, боя и растительных примесей). Кроме того, суды не учли, что истец не застраховал урожай, и не дали должную оценку заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

В отзыве ООО "Кубаньагротех" отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, представитель завода согласился с жалобой.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 ООО "Кубаньагротех" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор контрактации зеленого горошка N 01, по которому поставщик обязался вырастить зеленый горошек на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", в том числе сорта "Прилада" - на площади 60 га, "Талбот" - на площади 73 га, "Винко" - на площади 73 га, "Милор" - на площади 63 га, и передать названную продукцию в собственность покупателя. Согласно пункту 1.2 договора поставщик гарантирует приобретение, уборку (за счет покупателя) и вывоз продукции, выращенной им в общем объеме не менее 1 400 тонн по цене 15 тыс. рублей за тонну продукции (НДС не предусмотрен). Покупатель, исходя из требуемых ему параметров качества продукции, самостоятельно определяет время начала и сроки уборки продукции и самостоятельно осуществляет уборку за счет поставщика и вывоз продукции за свой счет (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора поставщик обязуется обеспечить полный цикл работ по выращиванию продукции, беспрепятственный доступ к земельному участку представителям покупателя для проведения контроля и определения начала и сроков уборки продукции. Поставщик также обязан обеспечить проведение работ по выращиванию продукции необходимой техникой и горюче-смазочными материалами в количестве, необходимом для выполнения полного цикла работ до момента начала уборки продукции (пункт 3.1.4). В силу пункта 2.7 договора покупатель на всей площади земельного участка самостоятельно на основании проведения им необходимых замеров и анализов определяет момент начала уборки и сроки уборки продукции с учетом соответствия качества продукции требованиям покупателя. Покупатель обязуется своими силами и средствами, за свой счет произвести уборку и вывоз продукции в сроки, обеспечивающие недопущение перестоя продукции в поле и сохранность продукции от порчи и перезревания (пункт 4.1.5 договора). Пунктом 5.3 предусмотрено, что если вследствие действий по вине покупателя (несвоевременное начало уборки и вывоза продукции, не в оптимальные сроки и т. д.) допущено ухудшение качества продукции, покупатель обязан уплатить стоимость всего выращенного объема продукции на всем земельном участке по цене 15 тыс. рублей за тонну продукции.

10 мая 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 N 1, изложив пункт 1.2 договора в редакции: "Покупатель гарантирует приобретение, уборку за счет поставщика (на условиях отдельного трехстороннего договора - приложение N 2 к договору от 20.12.2011 N 1) и вывоз за свой счет продукции, выращенной поставщиком на земельном участке, в общем объеме не менее 1 400 тонн по цене 15 тыс. рублей за тонну продукции (НДС не предусмотрен)". Изменена редакция пункта 2.1: "Покупатель самостоятельно производит уборку продукции за счет поставщика (на условиях отдельного трехстороннего договора - приложение N 2 к договору от 20.12.2011 N 1) и вывоз продукции за свой счет в сроки, определенные покупателем в соответствии с пунктом 2.7 договора". Пункт 3.1.11 изложен в редакции: "Поставщик обязан обеспечить оплату работ по уборке продукции в соответствии с условиями отдельного трехстороннего договора (приложение N 2 к договору от 20.12.2011 N 1)". Пункт 6.5 исключен из договора от 20.12.2011 N 1.

10 мая 2012 года общество (заказчик), завод (исполнитель) и ООО "Кубаньагротех" (поставщик продукции) заключили договор на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ (приложение N 2 к договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 N 1). По условиям названного договора исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные механизированные работы по уборке зерна зеленого горошка на земельном участке площадью 269 га, находящемся в аренде у поставщика продукции. В свою очередь заказчик и поставщик продукции обязались принять названные работы. Обязанность по оплате указанных работ возложена на поставщика продукции (пункты 1.1 и 2.4.5 договора). Согласно пункту 1.4 договора дизельное топливо к горохоуборочной технике поставляется за счет поставщика продукции. Поставщик продукции обязан своевременно обеспечивать исполнителя дизельным топливом, производить пломбировку топливных баков комбайнов при каждой заправке в целях учета дизтоплива, а также производить контроль за расходом дизельного топлива при проведении исполнителем сельскохозяйственных механизированных работ (пункты 2.4.1 и 4.2 договора). В силу пункта 2.1.2 договора в обязанности заказчика входит письменное (факс, телеграмма) доведение до исполнителя времени начала работ за 5 дней до начала сельскохозяйственных механизированных работ. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за некачественное выполнение работ в случае низкорослого, изреженного, слаборазвитого, полегшего горошка. На основании пункта 5.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если таковое явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а также обстоятельств, объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь, перечисленными: военные действия любого характера, блокады, забастовки, общественные беспорядки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, решения компетентных государственных органов, в результате которых производится изъятие имущества, а также запрет компетентных государственных органов на действия сторон.

В рамках дела N А32-32120/2012, в рассмотрении которого принимали участие ООО "Кубаньагротех", общество и завод, установлено, что с 22.05.2012 по 09.06.2012 завод выполнил сельскохозяйственные работы по уборке зеленого горошка на площади 209 га, их результат принят актом приема-сдачи от 10.06.2012, составленным ООО "Кубаньагротех", обществом и заводом. Товарными накладными от 30.05.2012 N 37 и от 09.06.2012 N 38 подтверждается получение обществом от ООО "Кубаньагротех" убранной продукции - зеленого горошка в количестве 820 780 кг в физическом весе (761 507 кг - в зачетном весе). Кроме того, 25.06.2012 ООО "Кубаньагротех" и завод составили акт N 1/1 о выполнении механизированных работ по уборке зеленого горошка на площади 209 га на общую сумму 2 090 тыс. рублей.

Из акта от 05.06.2012 следует, что представители ООО "Кубаньагротех", общества и завода, а также главный агроном муниципального образования "Динской район" и агроном по защите растений 1-й категории Динского отдела Россельхозцентра произвели осмотр земельного участка площадью 49 га (поле N 1; часть земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября"). В ходе осмотра названные лица установили, что горох овощной, произрастающий на поле N 1, для дальнейшей уборки и консервирования полностью непригоден в количестве 151 900 кг. Согласно акту зерна гороха целые, твердые, с полностью естественно высохшей мякотью. Акт подписан всеми участниками осмотра без возражений.

Поскольку, по мнению ООО "Кубаньагротех", не представлялось возможным убрать зеленый горох на семена, так как он являлся гибридным производным, с 11.06.2012 по 14.06.2012 истец произвел его уничтожение путем дискования, что подтверждается учетным листом тракториста-машиниста N 51 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012.

Полагая, что перезревание зеленого гороха на поле N 1 площадью 49 га явилось следствием действий общества, нарушившего срок его уборки по договору контрактации от 20.12.2011 N 01, ООО "Кубаньагротех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО "Кубаньагротех" неблагоприятными последствиями. Суды обоснованно указали, что оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых по договору контрактации от 20.12.2011 N 01 обязательств не имеется.

Доводы ответчика, считающего названные выводы неверными, отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Необоснованными являются и ссылки общества на то, что истец не застраховал урожай, поскольку согласно действующему законодательству подобный вид страхования является добровольным; условиями договора контрактации от 20.12.2011 N 01 такая обязанность на ООО "Кубаньагротех" не возлагалась.

Довод ответчика о том, что из суммы убытков надлежало исключить 205 065 рублей (стоимость брака, боя и растительных примесей), является несостоятельным. Из имеющихся в материалах дела анализов-отвесов следует, что на земельных участках, с которых осуществлялась уборка гороха в рамках договора, количественный показатель брака, боя и примесей носит индивидуальный характер (от 5 до 23,2%). Общество не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на спорном земельном участке площадью 49 га названный показатель составил бы именно 9%.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на то, что суды не дали должную оценку заявлению общества о фальсификации доказательств как противоречащую содержанию обжалуемых судебных актов, в которых отражены мотивы отклонения данного заявления. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверяя правильность определения ООО "Кубаньагротех" размера убытков, суды не в полной мере исполнили указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 14.11.2013, и не учли все расходы, которые истец понес бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По условиям договора на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ от 10.05.2012 (приложение N 2 к договору контрактации от 20.12.2011 N 01) расходы на дизельное топливо для сельскохозяйственной техники, осуществляющей уборку, должно нести ООО "Кубаньагротех" (пункты 1.4, 2.4.1 и 4.2). Таким образом, из суммы, определенной истцом как размер убытков, надлежит исключить стоимость соответствующих ГСМ. По расчетам ответчика их стоимость составляет 49 140 рублей. Правильность определения указанной суммы ООО "Кубаньагротех" не оспорило.

Таким образом, решение и постановление надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму убытков до 1 739 360 рублей, размер подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска - до 30 035 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А32-30488/2012 изменить.

Взыскать с ЗАО "Полтавские консервы" в пользу ООО "Кубаньагротех" 1 739 360 рублей убытков и 30 035 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко