Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-8298/14 по делу N А32-32654/2013

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А32-32654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хлопиной Ю.А. (доверенность от 17.06.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Абрамова Авнила Бенционовича (ИНН 231100443443, ОГРНИП 304231107800285) - Макарова В.А. (доверенность от 17.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова А.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А32-32654/2013 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову А.Б. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1809,8 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142091:2), расположенный по улице Российской, 111 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа (сноса) следующих объектов: магазина площадью 169,6 кв. м (литера "А"), пристройки площадью 19,5 кв. м (литера "а"), мастерской площадью 61,9 кв. м (литера "В"), склада площадью 27,1 кв. м (литера "Д"), навеса площадью 182 кв. м (литера "Г1"), навеса площадью 14,5 кв. м (литера "Г2"), навеса площадью 42,7 кв. м (литера "Г3"), навеса площадью 173,6 кв. м литера "Г4"), трех металлических контейнеров площадью 14,5 кв. м каждый, металлического вагончика площадью 6,25 кв. м, железнодорожного вагона площадью 69 кв. м, а также привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения ответчиком судебного акта, администрация просила предоставить ей право самостоятельно осуществить действия по демонтажу (сносу) объектов с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов (л. д. 85, 86).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковое заявление удовлетворено. На предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1809,80 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142091:2), расположенный по улице Российской, 111 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа (сноса) находящихся на нем строений, а также привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние. В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки (магазин, литера "А") суды учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-31118/2010. Судебные инстанции установили, что на земельном участке также расположены строения ответчика, не имеющие признаков недвижимого имущества, которые подлежат демонтажу. Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о тождественности требований администрации, рассмотренных в данном деле, с предметом и основанием иска, разрешенного арбитражным судом в рамках дела N А32-3390/2009 путем утверждения мирового соглашения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 13.05.2014 и постановление от 05.09.2014. Податель жалобы полагает, что производство по делу следовало прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 по делу N А32-3390/2009 утверждено мировое соглашение, предусматривающее обязанность предпринимателя освободить спорный земельный участок. В то же время в рамках настоящего дела суды фактически рассмотрели тождественный спор, что свидетельствует о неправильном применении правил пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, сведения о земельном участке площадью 1809,8 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142091:2), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 111, предназначенном для эксплуатации производственного цеха из сборно-разборных конструкций, внесены в государственный кадастр недвижимости 28.01.2003 (л. д. 32).

Управление муниципального контроля администрации 26.09.2013 составило акт N 1452, в котором зафиксировало нахождение на земельном участке площадью 1809,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 111, навесов из сборно-разборных конструкций, строительных материалов, металлических контейнеров, а также части нежилого строения (л. д. 6 - 12).

Администрация, полагая, что основания для нахождения объектов предпринимателя на земельном участке отсутствуют, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

С учетом содержания акта осмотра земельного участка от 20.01.2014 и технической документации суды установили, что на территории спорного земельного участка находятся следующие объекты: магазин (литера "А") площадью 169,6 кв. м, пристройка (литера "а") площадью 19,5 кв. м, мастерская (литера "В") площадью 61,9 кв. м, склад (литера "Д") площадью 27,1 кв. м, навес (литера "Г1") площадью 182 кв. м, навес (литера "Г2") площадью 14,5 кв. м, навес (литера "Г3") площадью 42,7 кв. м, навес (литера "Г4") площадью 173,6 кв. м, три металлических контейнера площадью 14,5 кв. м (каждый), металлический вагончик площадью 6,25 кв. м, железнодорожный вагон площадью 69 кв. м (л. д. 47 - 56, 58 - 70).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-31118/2010 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к индивидуальному предпринимателю Деркачу В.П. о признании права собственности на объект капитального строительства (здание литера "А"), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 111 (л. д. 43, 44).

Суды также установили, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации цеха из сборно-разборных конструкций и без права возведения капитальных строений. В постановлении Калининской поселковой администрации от 23.02.1998 N 59 содержится указание на запрет капитального строительства и обязанность по демонтажу цеха по окончании срока аренды. Договорные отношения по поводу использования земли между сторонами в настоящий момент отсутствуют.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка; объекты, которые в силу своих физических характеристик могут быть отнесены к недвижимому имуществу, возведены на участке в отсутствие разрешительной документации.

В абзаце 2 пункта 29 постановления N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не имеющих признаков недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка, предъявление требования о его освобождении от возведенных построек, не являющихся объектами капитального строительства, является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права надлежит отклонить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма закрепляет правило о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора арбитражным судом. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса прекращение производства по делу возможно, если будет установлено, что стороны рассматриваемого спора и дела, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным актом, одни и те же лица, которые спорят о том же предмете и по тем же основаниям. При этом тождество оснований иска можно определить в том случае, если юридические факты, на которые ссылается истец, совпадают с фактами по ранее рассмотренному судом иску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 по делу N А32-3390/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприниматель принял на себя обязанность освободить земельный участок площадью 1809,8 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142091:0002) и привести его в первоначальное состояние (л. д. 35, 36). Из текста названного судебного акта следует, что требования администрации были основаны на фактах, свидетельствующих о прекращении договора аренды земельного участка от 22.02.2003 N 4300009513 (статьи 610 и 621 Гражданского кодекса). При этом в мировом соглашении не указаны конкретные объекты, подлежащие демонтажу при освобождении земельного участка.

Сведения о добровольном исполнении ответчиком данного судебного акта в деле отсутствуют. Кроме того, в 2013 году предприниматель принимал меры к оформлению прав на объект капитального строительства, находящийся на участке (л. д. 43, 44).

В рамках настоящего дела суд удовлетворил требования администрации на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса и указал объекты, подлежащие сносу (демонтажу), что исключает возможность легального использования ответчиком какой-либо части спорного участка (пункт 3 статьи 33, пункты 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса).

Поскольку правовые и фактические основания исковых заявлений различны, суд апелляционной инстанции правильно отклонил соответствующий довод предпринимателя.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу с учетом предмета исковых требований администрации, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом округа и не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А32-32654/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов