Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-11898/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-32654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Хлопина Ю.А. по доверенности от 17.06.2014, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Макаров В.А. по доверенности от 17.09.2013 г., паспорт (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абрамова А.Б.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2014 по делу N А32-32654/2013

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ИП Абрамову А.Б.

о сносе и демонтаже самовольно возведенных конструкций

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Авнил Бенционовичу (далее - ответчик) об обязании ответчика в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 809,8 кв. м и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать Абрамова Авнила Бенционовича в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 809,80 кв. м расположенный по улице Российской, 111 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0142091:2 путем демонтажа (сноса) следующих объектов: литер "А" - - магазин, площадью 169,6 кв. м, литер "а" - пристройка площадью 19,5 кв. м, литер "В" - мастерская площадью 61,9 кв. м, литер "Д" - склад площадью 27,1 кв. м, литер "Г1" - навес площадью 182 кв. м, литер "Г2" навес площадью 14,5 кв. м, литер "Г3" - навес площадью 42,7 кв. м, литер "Г4" - навес площадью 173,6 кв. м, трех металлических контейнеров площадью 14,5 кв. м каждый, металлического вагончика площадью 6,25 кв. м, железнодорожного вагона площадью 69 кв. м и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения ответчиком решения, администрация муниципального образования город Краснодар имеет право осуществить соответствующие действия по демонтажу (сносу) своими силами и за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от 13.05.2014 ходатайство администрации муниципального образования г. Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Абрамова Авнил Бенционович обязан в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 809,80 кв. м расположенный по улице Российской, 111 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0142091:2 путем демонтажа (сноса) следующих объектов: литер "А" - магазин, площадью 169,6 кв. м, литер "а" - пристройка площадью 19,5 кв. м, литер "В" - мастерская площадью 61,9 кв. м, литер "Д" - склад площадью 27,1 кв. м, литер "Г1" - навес площадью 182 кв. м, литер "Г2" навес площадью 14,5 кв. м, литер "Г3" - навес площадью 42,7 кв. м, литер "Г4" - навес площадью 173,6 кв. м, трех металлических контейнеров площадью 14,5 кв. м (каждый), металлического вагончика площадью 6,25 кв. м, железнодорожного вагона площадью 69 кв. м и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние. В удовлетворении остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Абрамова Авнила Бенционовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела N А32-3390/2009 судом уже разрешен спор между настоящими сторонами по тому же вопросу, утверждено мировое соглашение об освобождении земельного участка. Заявитель полагает, что суд повторно вынес решение по одному и тому же вопросу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставила отзыв, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения с учетом уточнения позиции.

В судебном заседании 28.08.2014 объявлялся перерыв до 04.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Абрамов Авнил Бенционович обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на объекты капитального строительства: литер А, а, В, Д, площадью 175,7 кв. м, 52,3 кв. м, 22,3 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 111 (Дело N А32-31118/2010).

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать объективный вывод о том, что спорное имущество было создано в 1990 году юридическим лицом, участником которого истец указывает себя, либо правопредшественником данного юридического лица. Сведений о регистрации права собственности на упомянутый объект в органе, осуществляющем такую регистрацию на момент его создания (БТИ), истцом не представлено. Отсутствуют доказательства передачи спорного имущества от МП "Сервис-Люкс" к ТОО "Сервис-Люкс" в процессе реорганизации в 1993 году и регистрации права в БТИ за ТОО "Сервис-Люкс". Передаточный акт от 10 сентября 1997 года не подтверждает передачу спорного имущества, поскольку в нем отсутствует упоминание о данном имуществе, указан иной адрес объектов. Нахождение на бухгалтерском учете организации (балансе) недвижимого имущества не является доказательством его создания либо правомерного приобретения в собственность учитывающим такое имущество юридическим лицом. Иных доказательств возникновения права собственности на спорные объекты истцом не представлено.

В рамках указанного дела сделаны выводы о том, что в договоре аренды земельного участка от 22.02.2003 указано, что участок предоставлен для эксплуатации цеха из сборно-разборных конструкций и без права возведения капитальных строений. Аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи участка от 21.04.2002.

В постановлении Калининской поселковой администрации от 23.02.1998 N 59 о предоставлении участка предпринимателю также указано на запрет капитального строительства и обязанность по демонтажу цеха по окончании срока аренды, что косвенно подтверждает сведения о сборно-разборном (движимом) характере строения, для эксплуатации которого предоставлялся участок.

Таким же образом - для эксплуатации цеха из сборно-разборных конструкций - обозначен разрешенный вид использования участка в кадастровом паспорте.

Кроме того, в рамках дела N А32-3390/2009 предпринимателем заключено с администрацией МО г. Краснодар мировое соглашение от 13.04.2009 об освобождении участка по ул. Российской, 111 и приведении его в первоначальное состояние, что также косвенно свидетельствует о том, что предприниматель осознавал предоставление участка для целей размещения движимого объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строения, расположенные на земельном участке, возведены предпринимателем в отсутствии разрешительной документации.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от17.11.2011 по делу N А32-20569/2010, суд вправе сам переквалифицировать требования о сносе если располагает информацией о том, что строение не является капитальным.

Как следует из решения суда от 12.11.2013 по делу N А32-31118/2010 - строение литер А по ул. Российской, 111 в г. Краснодаре, обозначенное в настоящее время в техническом паспорте как магазин общей площадью 175,7 кв. м, возведено на фундаменте из железобетонных блоков, имеет стены из шлакоблока, внутренние перегородки в том числе кирпичные и из шлакоблока, подключено к инженерным коммуникациям (отопление, водопровод, канализация, электричество).

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что указанное строение подлежит сносу, так как имеется прочная связь с земельным участком характеризующая самовольное строение.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположены не капитальные строения, находящиеся во владении ответчика, подлежащие демонтажу.

Требования органа местного самоуправления об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 АПК РФ).

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судами по делу N А32-31118/2010 указано на отсутствие оснований возникновения права собственности на спорные объекты, в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности отказано, принимая во внимание возведение ответчиком объектов в отсутствие разрешительной документации, исковые требования об освобождении земельного участка правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о том, что в случае неисполнения ответчиком решения, администрация муниципального образования город Краснодар имеет право осуществить соответствующие действия по демонтажу (сносу) своими силами и за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции указал, что в случае не исполнения решения суда, в ходе исполнительного производства, администрация вправе обратится в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя о тождественности настоящего спора, разрешенному судом по делу N А32-3390/2009 путем утверждения между сторонами мирового соглашения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В рамках дела А32-3390/2009 истцом заключено с администрацией МО г.Краснодар мировое соглашение от 13.04.2009 об освобождении участка по ул.Российской, 111 и приведении его в первоначальное состояние. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Иск был подан на основании уведомления о прекращении договора аренды.

В материалах дела имеется постановлении судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на основании которого отказано в возбуждении исполнительного производства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об освобождении самовольно занятого земельного ответчиком участка площадью 1 809,80 кв. м расположенного по улице Российской, 111 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0142091:2 путем демонтажа (сноса) следующих объектов: литер "А" - магазин, площадью 169,6 кв. м, литер "а" - пристройка площадью 19,5 кв. м, литер "В" - мастерская площадью 61,9 кв. м, литер "Д" - склад площадью 27,1 кв. м, литер "Г1" - навес площадью 182 кв. м, литер "Г2" навес площадью 14,5 кв. м, литер "Г3" - навес площадью 42,7 кв. м, литер "Г4" - навес площадью 173,6 кв. м, трех металлических контейнеров площадью 14,5 кв. м (каждый), металлического вагончика площадью 6,25 кв. м, железнодорожного вагона площадью 69 кв. м. Основание настоящего иска является ст. 222 ГК РФ. Таким образом, предмет и основания исков по указанным делам различны.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-32654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев