Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-7373/14 по делу N А63-3725/2013

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А63-3725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Бобылева Андрея Сергеевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"" (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201), индивидуального предпринимателя Горохова Олега Георгиевича (ИНН 263004185150, ОГРНИП 308264926100040), третьих лиц: администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2630029316, ОГРН 1022601457240), индивидуального предпринимателя Щелкунова Владимира Геннадьевича (ИНН 263003879163, ОГРН 312265106700311), Тихоновской Виктории Геннадьевны, Чернобель Яны Андреевны, Чернобель Андрея Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-3725/2013, установил следующее.

Бобылев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Горохову О.Г. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2013, 03.03.2013 в части передачи предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040449:125, 26:24:040449:142, площадью 1515 кв. м и 1198 кв. м, соответственно (предмет требований изменен).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щелкунов В.Г., Тихоновская В.Г., Чернобель Я.А.

Администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), вступившая в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора, заявила о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 по основанию нарушения данной сделкой прав публичного собственника в отношении переданных предпринимателю земельных участков в составе арендованного имущества, предоставленных обществу для реконструкции и строительства по договорам аренды.

Решением от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований Бобылева А.С. и администрации отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и дополнительных соглашений к нему повлекло за собой причинение убытков и неблагоприятных последствий обществу (его участникам). Заключение договора аренды в условиях длительного корпоративного конфликта направлено на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества. Администрация не доказала наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2014 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Производство по апелляционной жалобе Бембеля С.А., обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прекращено. Решение от 04.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобылев А.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обеспечил процессуальных гарантий участвующим в деле лицам, не предоставил участникам гарантированного законом права ознакомиться с уточненными требованиями и высказать свое мнение. Администрация должным образом не уведомлена, в судебном заседании участия не принимала, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляла, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения. Суд допустил к участию в судебном заседании не уполномоченного представителя общества, поскольку доверенности от 02.07.2013 и 23.08.2013, выданные на имя Росляковой Г.А., подписаны неуполномоченным лицом и скреплены недействительной печатью общества. Предпринимателю передан не только земельный участок, находящийся непосредственно под кафе, но и соседний участок с кадастровыми номером 26:24:040449:125 площадью 1198 кв. м, используемый другим лицом на основании договора аренды. Таким образом, нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Договор аренды части кафе и договор субаренды земельных участков не зарегистрированы в установленном законом порядке. Основание требований истца и администрации сведены к нецелевому использованию земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, в том числе переданное в аренду предпринимателю. Заявив самостоятельные требования, совпадающие с требованиями Бобылева А.С., администрация являлась истцом по делу с аналогичными требованиями. Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд незаконно взыскал государственную пошлину только с истца.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

От общества поступила телеграмма о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя с указанием на поддержание доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 20.06.2006 и 25.06.2008 N 75, 71/1 с дополнениями, на основании которых обществу предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040449:125, 26:24:040449:142, площадью 1515 кв. м и 1198 кв. м под реконструкцию существующего кафе со строительством двухэтажной пристройки и под реконструкцию нежилого здания под кафе-пиццерию с пристройками гостинично-оздоровительного комплекса соответственно (т. 2, л. д. 13 - 32; т. 3, л. д. 44 - 49), со сроками действия до 09.05.2016 и до 25.05.2057, соответственно.

Пунктами 4.3.2 договоров предусмотрено право общества с согласия администрации сдавать земельные участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

1 марта 2013 года общество и предприниматель заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 (т. 1, л. д. 31 - 34), по условиям которого общество предоставило предпринимателю во временное владение и пользование недвижимое имущество - кафе "Разгуляй" площадью 173,9 кв. м, расположенное по адресу:

г. Минеральные Воды, ул. XXII Партсъезда 72 "а". Часть недвижимого имущества (двухэтажная пристройка), находящаяся в стадии реконструкции, в аренду не предоставлена.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2013 стороны сделки изменили пункт 1.3 договора и указали, что имущество находится в отдельно стоящем здании на прилегающем земельном участке (летней площадке) по адресу, указанному в пункте 1.1 договора.

Земельный участок с кадастровым номером 26:24:040449:0047 площадью 334,92 кв. м находится у общества в собственности и предоставляется предпринимателю в аренду, земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040449:142, 26:24:040449:125 площадью 1198+/-12 кв. м и 1515+/-14 кв. м, соответственно, находятся в аренде и предоставляются предпринимателю в субаренду. Указанные участки предоставляются арендатору в аренду (субаренду) с оборудованной летней площадкой для использования по назначению (т. 2, л. д. 10).

В дополнительном соглашении от 03.03.2013 стороны согласовали, что договор заключен до 01.03.2018, пункт 1 дополнительного соглашения от 02.03.2013 признали утратившим силу.

Названным дополнительным соглашением пункт 1 дополнительного соглашения от 01.03.2013 дополнен следующим: часть земельного участка с кадастровым номером 26:24:040449:00125 в размере 157,1 кв. м, на котором располагается незавершенная строительством двухэтажная пристройка к зданию кафе, арендатору не передается, передаче подлежит часть участка размером 1357,9 кв. м (т. 2, л. д. 48).

Во исполнение договора аренды по акту приема-передачи от 01.03.2013 общество передало предпринимателю вышеуказанное имущество, а также летнюю площадку с замощением, навесами, стационарными уличными светильниками, деревянными беседками в количестве 14 штук и деревянную качель (т. 2, л. д. 11).

Дополнительное соглашение от 03.03.2013 явилось одновременно и актом возврата земельного участка площадью 157,1 кв. м арендодателю.

Требования истца основаны на нецелевом использовании переданных в аренду обществу земельных участков при отсутствии надлежащей регистрации договоров. Требования администрации заявлены по основанию нарушения сделкой прав публичного собственника в отношении переданных предпринимателю земельных участков в составе арендованного имущества, предоставленных обществу для реконструкции и строительства по договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - Гражданский кодекс).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал, что заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и дополнительных соглашений к нему повлекло за собой причинение убытков и неблагоприятных последствий обществу (его участникам). Документы, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена по явно заниженной и экономически необоснованной цене, отсутствуют. Заключение договора аренды в условиях длительного корпоративного конфликта направлено на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что права администрации как собственника земельных участков нарушены при заключении ответчиками спорной сделки, а также нецелевого использования предпринимателем земельных участков вне представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельными являются доводы относительно допуска в судебное заседание неуполномоченного представителя общества, поскольку полномочия Росляковой Г.А. оформлены надлежащим образом. С 01.07.2013 на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края Бобылеву А.С. запрещено осуществлять полномочия генерального директора общества и с указанной даты временное исполнение обязанностей генерального директора осуществлял заместитель генерального директора Тихоновская В.Г.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание судом первой инстанции с истца государственной пошлины в размере 8 тыс. рублей изучена и отклоняется.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация, вступила в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А63-3725/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин