Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-8568/14 по делу N А32-43940/2013

г. Краснодар

12 ноября 2014 г.

Дело N А32-43940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1072300010991) - Хомаева С.С. (доверенность от 28.10.2014), в отсутствие ответчика - государственной корпорации "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), третьего лица - администрации Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-43940/2013, установил следующее.

ОАО ""Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГК "Олимпстрой" (далее - корпорация) о взыскании 46 885 236 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды ошибочно применили положения статей 763 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Корпорация не выполнила работы по устройству кольцевого дренажа в квартале С, в связи с чем создала препятствия для строительства олимпийского объекта. Общество, являясь ответственным исполнителем по проектированию и строительству данного объекта, было вынуждено выполнить работы по устройству кольцевого дренажа за счет собственных средств.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с проектной документацией "Инженерная защита территории Имеретинской низменности. Этап 1.1 Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация" (Адлерский район, город Сочи, Краснодарский край), Корректировка. Этап 1.1 "Инженерная защита территории Имеретинской низменности", получившей положительное заключение государственной экспертизы N 1140-11ЯТЭ-5976/07 (утверждено ФАУ "Главгосэкспертиза России" 10.11.2011) общая схема инженерной защиты проектируемых территорий в числе мероприятий включает в себя устройство в основании подсыпаемой территории систематических горизонтальных трубчатых, лучевых горизонтальных дренажей и кольцевых (контурных) горизонтальных трубчатых дренажей вдоль красных линий кварталов.

В проектной документацией предусмотрены мероприятия по устройству дренажей по кварталу С, в котором расположен объект "Главный медиацентр (пресс, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номера, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" 1 этап, а именно: устройство кольцевого (контурного) горизонтального трубчатого дренажа вдоль красных линий квартала и горизонтальных щебеночных прорезей по площади квартала; замена слабого грунта с модулем деформации Е<5,0 Мпа (выторфовка) под трубами и колодцами на песчано-гравийную смесь с коэффициентом уплотнения более 0,95. На дренажной сети квартала С также предусмотрено строительство дренажных насосных станций ДНС13 и ДНС14.

Общество указывает, что корпорация не выполнила работы по устройству кольцевого дренажа в квартале С, чем создала препятствия для строительства олимпийского объекта. Полагая, что у корпорации возникла имущественная выгода (неосновательное обогащение) в размере 46 885 236 рублей 66 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по делу входят приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности возникновения на стороне корпорации неосновательного обогащения ввиду того, что общество не подтвердило факт передачи результата работ ответчику либо приобретение или сбережение корпорацией имущества за счет общества. Доказательства того, что спорные работы должны быть выполнены корпорацией, не представлены, из заключенного сторонами соглашения от 05.02.2010 N 02-02/3-1488 данное условие также не следует. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суды ошибочно применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, поскольку в рассматриваемом споре отношения между сторонами возникли в результате подписания соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 05.02.2010 N 02-02/3-1488, заключенного на основании части 15 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А32-43940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников