Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-8010/14 по делу N А22-12/2013

г. Краснодар

12 ноября 2014 г.

Дело N А22-12/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коват" (ИНН 0814031390, ОГРН 1130816005055) - Кичикова О.А. (директора), Бодгаева Д.Б. (доверенность от 11.08.2014), Доногруппова Н.А. (доверенность от 22.10.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фондовая компания "Аш"" (ИНН 0814004847, ОГРН 1020800767701)- Манжикова П.А. (директора) и Сафонова С.И. (доверенность от 05.06.2014) и Бакурова С.Б. (доверенность от 31.10.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест", открытого акционерного общества "Опцион", общества с ограниченной ответственностью "Атон", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коват" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А22-12/2013, установил следующее.

ООО "Коват" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Фондовая компания "Аш"" (далее - компания) о взыскании 6 952 122 рублей 84 копеек стоимости трех трехкомнатных квартир (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бетонинвест", ООО "Атон" и ОАО "Опцион".

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи от 20.03.1995 является заключенным, его государственная регистрация не требовалась. Однако в отношении заявленных требований пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента оплаты компанией в адрес общества пени по договору купли-продажи (платежное поручение от 28.02.1997), то есть с момента, когда общество узнало о неисполнении обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды не учли, что оплата по договору купли-продажи от 20.03.1995 производится двумя частями (денежными средствами до 20.04.1995 и передачей квартир). Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суды не учли, что оплата пени состоялась по первой части платежа. Передача квартир должна осуществляться только после завершения строительства дома. Право требования передачи квартир возникло 01.01.2010, то есть после завершения строительства 31.12.2009, исковое заявление подано 29.12.2012, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 05.11.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.03.1995 ООО фирма "Гермес-1" (продавец) и ТОО фондовая компания "Аш" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.03.1995, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает незавершенный строительством 40-квартирный жилой дом по адресу г. Элиста, 8 мкрн. вторая очередь строительства (далее - объект) за 300 млн неденоминированных рублей и передает с баланса на баланс три трехкомнатные квартиры.

Оплата денежными средствами производится в течение 30 дней со дня заключения договора, то есть до 20.04.1995 (пункт 2.2.2 договора). Передать оговоренные квартиры покупатель обязан по завершению строительства жилого дома или предоставить в любом районе города по согласованию с продавцом (пункт 2.2.1 договора).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 2, 3, 4, а также платежным поручениям иных лиц за покупателя от 10.07.1995 N 3, от 23.05.1995 N 1, от 19.01.1996 N 31 и от 28.02.1997 N 33 произведена оплата стоимости приобретенного объекта по договору купли-продажи от 20.03.1995 в денежном эквиваленте.

Решением собрания учредителей от 18.08.1995 ООО фирма "Гермес-1" ввиду изменения состава учредителей перерегистрировано в общество.

02 декабря 1996 года компания (продавец) и ЗАО "Фондовый центр НПФ" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 111-12/96, по условиям которого объект продан покупателю за 350 млн неденоминированных рублей. Пунктом 1.7 договора установлено, что после окончания строительства дома покупатель передает продавцу в собственность на основании данного договора, с целью исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, 5 квартир совокупной площадью 499,8 кв. м (1 четырехкомнатную квартиру, 3 трехкомнатные квартиры, 1 двухкомнатную квартиру).

15 сентября 1998 года ЗАО "Фондовый центр НПФ" (продавец) и ОАО "Опцион" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2-09/98 объекта.

14 июля 2005 года по договору купли-продажи N 181/05 незавершенный строительством объект продан ООО "Управление механизированных работ", которое продало объект по договору купли-продажи от 23.05.2008 ООО "Бетонинвест".

Полагая, что окончательный расчет по договору купли-продажи от 20.03.1995 в виде передачи трех трехкомнатных квартир покупатель не произвел, общество обратилось с в суд с иском.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела компания заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 указанного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная судебная защита прав невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что по платежному поручению от 28.02.1997 N 33 компания уплатила обществу 31 621 тыс. неденоминированных рублей пени за нарушение условий договора, в связи с чем суды посчитали, что о нарушении условий договора купли-продажи от 20.03.1995, в том числе и в части передачи квартир, общество должно было узнать с данного момента (28.02.1997).

Между тем суды не учли, что в соответствии пунктами 1.2 и 2.2.1 договора купли-продажи от 20.03.1995 компания обязана передать продавцу (обществу) три трехкомнатных квартиры по завершению строительства или предоставить в любом районе города по согласованию с продавцом, то есть возможность требования передачи квартир зависит от момента завершения строительства жилого дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2009, после чего у общества возникло соответствующее право требования.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что ответчик также должен уплатить истцу денежные средства в размере 300 млн рублей в течение 30 дней со дня заключения договора (до 20.04.1995). Согласно письму общества от 01.09.1995 N 167 пеня по просроченным платежам на 01.09.1995 составила 22 237 тыс. неденоминированных рублей (т. 1, л. д. 36), то есть выводы судов об оплате пени за нарушение условий договора в части, касающейся и передачи квартир (пункт 2.2.1 договора), являются преждевременными.

С учетом условий пункта 2.2.2 договора от 01.09.1995 года, а также текста письма от 01.09.1995 N 167 и состоявшихся между сторонами денежных расчетов судам следовало установить, к какому обязательству относится уплата пени на основании платежного поручения от 28.02.1997 N 33. Однако суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили названные доказательства.

Ссылка на то, что на момент рассмотрения спора 40-квартирный дом общей площадью 1 531, 68 кв. м принадлежит не ответчику, а ООО "Бетонинвест", также не обоснована, поскольку общество заявило требование о взыскании стоимости квартир, а не о передаче имущества в натуре.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А22-12/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников