Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-8334/14 по делу N А63-3716/2014

г. Краснодар

12 ноября 2014 г.

Дело N А63-3716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" (ИНН 2636037218, ОГРН 1022601988342) - Короткова Д.И. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (ИНН 2629009308, ОГРН 1042600744009), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А63-3716/2014 (судья Бейтуганов З.А.), установил следующее.

ООО "Электромеханический завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТАИС" (далее - общество) о взыскании 95 тыс. рублей убытков.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.08.2013 (судья Жарина Е.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что расходы на оплату услуг, результат которых не имеет для истца потребительской ценности, являются убытками и подлежат возмещению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договорам N 3577 и N 3578 и несоответствие отчета от 03.06.2013 N 3577 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2013 по делу N А63-6875/2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 решение от 11.08.2013 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что завод не доказал совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как убытки. При рассмотрении дела N А63-6857/2013 достоверность величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке от 03.06.2013 N 3577, в установленном законом порядке не оспорена, факт неправомерных действий общества, выразившийся в определении недостоверной рыночной стоимости приобретаемого имущества, не установлен. Доказательства наличия убытков, причиненных заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественного вреда, причиненного третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, отсутствуют.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда от 25.08.2014 и оставить в силе решение от 11.08.2013. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд переоценил обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6875/2013, и принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, участвовавших в рассмотрении названного дела и не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что завод является собственником земельного участка площадью 96 368 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Горная, 9 (кадастровый номер 26:32:050402:16).

23 мая 2013 завод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры N 3577 и N 3578, по условиям которых общество обязалось определить величину рыночной стоимости названного земельного участка и представить отчет по определению рыночной стоимости данного объекта на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков, обеспечить проведение экспертизы и предоставить заказчику результаты экспертизы. Стоимость работ по договорам составила 45 тыс. рублей и 50 тыс. рублей соответственно, которые завод перечислил обществу по платежным поручениям от 27.05.2013 N 785, от 31.05.2013 N 808, от 05.06.2013 N 861 и от 30.07.2013 N 001248.

Общество предоставило заводу отчет от 03.06.2013 N 3577 об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциация Российских магистров оценки" от 28.06.2013 N 0143-О/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А63-6875/2013 заводу отказано в удовлетворении иска об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете от 03.06.2013 N 3577, и возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести эту стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка. Суд не принял отчет от 03.06.2013 N 3577, выполненный обществом, в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Завод, ссылаясь на то, что названный отчет не принят судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка, требует, чтобы общество возместило ему понесенные расходы на оплату работ, не имеющих потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции отказал заводу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд переоценил обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6875/2013, в результате чего принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По правилам части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Одним из безусловных оснований для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенной нормы, а также статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, наряду с лицами, участвовавшими в рассмотрении спора, приобретают право обжалования судебных актов лишь в том случае, если непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договорам от 23.05.2013 N 3577 и N 3578.

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о правах ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края и администрации г. Лермонтова и не возлагает на них обязанности.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержат выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завод в жалобе не указал.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А63-3716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь