Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-8456/14 по делу N А53-2988/2014

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А53-2988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации Буденновского сельского поселения (ИНН 6153023711, ОГРН 1056153019955) - Куликова С.Ю. (доверенность от 17.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфапроект по СКФО" (ИНН 2634807447, ОГРН 1122651031359) - Борового Д.Д. (доверенность от 11.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфапроект по СКФО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-2988/2014, установил следующее.

Администрация Буденновского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альфапроект по СКФО" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 29.07.2013 N 2013.122601 и взыскании неустойки в сумме 3 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с нарушением срока, не получено заключение государственной экспертизы в связи с чем контракт подлежит расторжению. Расчет неустойки проверен, о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Ссылаясь на непредставление администрацией исходных документов, общество не подтвердило приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Общество неоднократно запрашивало данные необходимые для выполнения работ, которые представлены по электронной почте 23.10.2013, работы выполнены в установленный срок и сданы на экспертизу, прохождение которой стало невозможно из-за непредставления администрацией выписки из реестра финансирования объекта строительства. Затягивание представления необходимых документов со стороны администрации подтверждается датой создания документов. Основания для взыскания неустойки отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.07.2013 администрация (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.07.2013 N 0158300037413000019) заключили муниципальный контракт N 2013.122601 (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации на строительство внутрипоселкового водопровода по ул. Ленина в поселке Конезавод имени Буденного Сальского района Ростовской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Результатом выполненных работ считается проектно-сметная документации на строительство внутрипоселкового водопровода по ул. Ленина в поселке Конезавод имени Буденного Сальского района Ростовской области, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (пункты 1.1 и 1.2 контракта). Сроки выполнения исполнителем обязательств по контракту определены с момента подписания контракта и не позднее 01.12.2013 (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ, составляющих предмет контракта, является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения и составляет в текущих ценах 500 тыс. рублей. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Ростовской области в размере 460 тыс. рублей, за счет средств бюджета Буденновского сельского поселения 40 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.5 контракта окончательный расчет в размере 10% (средства местного бюджета) от стоимости контракта муниципальный заказчик осуществляет в течение 20 рабочих дней после получения исполнителем положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации".

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных или не надлежаще выполненных работ по контракту за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от обязанности по выполнению работ в соответствии с контрактом.

В определенный срок, результаты работ, предусмотренные условиями контракта, общество не выполнило, в связи с чем 03.12.2013 направлена претензия N 95.32/904, согласно которой администрация просила произвести оплату пени за нарушение сроков выполнения работ, а также предложила расторгнуть контракт.

Общество направило ответ от 05.12.2013 N 65, согласно которого у подрядчика отсутствовала возможность своевременного выполнения работ, поскольку заказчик не предоставил необходимую документацию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Суды установили, что администрация 03.12.2013 в претензии N 95.32/904 заявила о расторжении контракта по причине невыполнения работ в установленный контрактом срок. Названное обстоятельство позволило судам указать о том, что досудебный порядок урегулирования спора администрацией соблюден.

В силу статьи 708 Кодекса сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 719 Кодекса подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что общество, заключив контракт, уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Письма общества от 22.07.2013, от 09.08.2013, от 13.08.2013 и от 21.10.2013 исполнены администрацией, документация предоставлена, что общество не отрицает.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Общество приняло на себя обязательства по прохождению проекта государственной экспертизы, однако названные обязательства не исполнило. Запрос о предоставлении выписки из реестра областной программы финансирования направлен 09.12.2013, то есть за пределами сроков выполнения работ. Доказательства выполнения работ в полном объеме общество в материалы дела не представило.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Кодекса.

При указанных обстоятельствах требование администрации о расторжении контракта правомерно удовлетворено судами.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Администрацией заявлено требование о применении к обществу ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 тыс. рублей.

Установив факт невыполнения работ в установленный срок, определив отсутствие вины заказчика и заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, надлежит отклонить. Суды обеих инстанций отметили предоставление заказчиком всей документации, предусмотренной контрактными отношениями и необходимой для выполнения работ, а также уведомление подрядчика о планируемом сроке сдачи проектно-сметной документации на экспертизу в период сентябрь, октябрь 2013 года. Доказательства, документально подтверждающих названный довод, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки ошибочен. В обжалуемых решении и постановлении установлено нарушение сроков выполнения контрактных работ, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, при этом суды исключили вину администрации. Установление названных обстоятельств позволило правомерно удовлетворить требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В целом доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А53-2988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев