Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-10981/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А53-2988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Куликова С.Ю. по доверенности от 17.03.2014,

от ответчика: представителя Борового Д.Д. по доверенности N 04/14-1 от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ по СКФО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года по делу N А53-2988/2014

по иску администрации Буденновского сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ по СКФО"

о расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Буденновского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ по СКФО" (далее -ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 29.07.2013 N 2013.122601 и взыскании неустойки в сумме 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом не представлены результаты работ в предусмотренный контрактом срок, что является основанием для расторжения спорного договора и взыскания неустойки с ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Надлежащие доказательства приостановления работ, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ по СКФО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности для своевременного выполнения работ в силу затягивания администрацией сроков изготовления необходимой документации и передачи её обществу;

- ответчиком своевременно была сдана проектно-сметная документация в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации", однако ее прохождение стало невозможным вследствие непредставления истцом выписки из Реестра областной программы финансирования;

- в связи с тем, что администрация передала обществу документацию 08.11.2013, то срок выполнения работ подлежал переносу на 14.03.2014, в связи с чем взыскание неустойки с 01.12.2013 по 07.12.2013 является неправомерным.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.07.2013 N 0158300037413000019) был заключен муниципальный контракт N 2013.122601 на разработку проектно-сметной документации на строительство внутрипоселкового водопровода по ул. Ленина в п. Конезавод имени Буденного Сальского района Ростовской области.

По условиям данного контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство внутрипоселкового водопровода по ул. Ленина в п. Конезавод имени Буденного Сальского района Ростовской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), своими силами и средствами в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом выполненных работ считается проектно-сметная документации на строительство внутрипоселкового водопровода по ул. Ленина в п. Конезавод имени Буденного Сальского района Ростовской области, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как установлено пунктом 2.3 контракта, сроки выполнения исполнителем обязательств по контракту определены с момента подписания контракта и не позднее 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ, составляющих предмет контракта, является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения и составляет в текущих ценах 500 000 руб. (НДС не облагается), так как исполнитель применяет УСН. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Ростовской области в размере 460 000 руб., за счет средств бюджета Буденновского сельского поселения - 40 000 руб.

Согласно пункту 3.5 контракта окончательный расчет в размере 10% (средства местного бюджета) от стоимости контракта муниципальный заказчик осуществляет в течение 20 рабочих дней после получения исполнителем положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации".

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае не исполнения в срок или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных или не надлежаще выполненных работ по контракту за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от обязанности по выполнению работ в соответствии с контрактом.

В срок, установленный контрактом, результаты работ, предусмотренные условиями контракта, ответчиком не выполнены.

В адрес ответчика 03.12.2013 истцом направлена претензия N 95.32/904, согласно которой администрация просила произвести оплату пени за нарушение сроков выполнения работ, также предложено расторгнуть контракт.

Ответчиком дан ответ от 05.12.2013 N 65, в котором указано, что у подрядчика отсутствовала возможность своевременного выполнения работ, поскольку заказчиком не предоставлена необходимая документация.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении муниципального контракта, а также о взыскании суммы неустойки в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, администрация письмом от 03.12.2013 заявила о расторжении контракта по причине не выполнения работ в установленный контрактом срок, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Пунктом 2.3 определен срок выполнения ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации, а именно до 01.12.2013.

Кроме того, техническим заданием и контрактом (приложение N 1 к контракту) также определено, что на ответчика возложена обязанность по получению положительного заключения госэкспертизы.

Однако ответчиком не представлены доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае результатом выполнения работ по контракту является не только разработка проектно-сметной документации на строительство внутрипоселкового водопровода по ул. Ленина в п. Конезавод имени Буденного Сальского района Ростовской области, но и получение положительного заключения ГАУ РО.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств изготовления проектно-сметной документации и получения положительного заключения госэкспертизы в предусмотренный контрактом срок ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что он не мог исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом по причине того, что администрация несвоевременно передала пакет документов, необходимых для изготовления проектно-сметной документации и ее дальнейшего экспертирования.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что подрядчик не приостанавливал работу, заявлений о продлении срока выполнения работ не заявлял.

Напротив, в письме N 48 от 12.09.2013, адресованном заместителю министра сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, и в письме N 49 от 12.09.2013, адресованном главе администрации Будённовского сельского поселения Сальского района, ответчик сообщал, что все работы, с учётом полученных от истца документов, будут переданы на государственную экспертизу ориентировочно в конце сентября, начале октября 2013 года. Однако к указанным датам работы не были выполнены. Доказательства того, что при написании данных писем ответчик заблуждался относительно возможности исполнения своих обязательств в срок, установленный договором, и работы не были завершены в согласованный сторонами срок исключительно в результате неправомерных действий администрации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущении ответчиком виновного существенного нарушения условий спорного контракта и о наличии оснований для удовлетворения требований в части расторжения контракта, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 000 руб. за период с 01.12.2013 по 07.12.2013.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае не исполнения в срок или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных или не надлежаще выполненных работ по контракту за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от обязанности по выполнению работ в соответствии с контрактом.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ подлежат переносу на 126 календарных дня, отклоняется апелляционным судом как ошибочный, поскольку срок выполнения работ был установлен контрактом - до 01.12.2013.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года по делу N А53-2988/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина