Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-8464/14 по делу N А53-6537/2014

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А53-6537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699) - Любимовой И.В. (доверенность от 08.11.2013), в отсутствие ответчика - Администрации Неклиновского района Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Малыхина М. Н., Ломидзе О. Г., Попов А. А.) по делу N А53-6537/2014, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Неклиновского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности на автозаправочную станцию N 619, расположенную по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело-Вознесенка, 117 км + 550 м автодороги "Ростов - Таганрог - граница Украины" (справа); о признании права собственности на автозаправочную станцию N 620, расположенную по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело-Вознесенка, 117 км + 550 м автодороги "Ростов - Таганрог - граница Украины" (слева).

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судами необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы. Для легализации самовольной постройки общество обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ему отказано в связи с тем, что объекты уже построены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 61:26:0600018:516, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело-Вознесенка, 117 км + 550 м автодороги "Ростов - Таганрог - граница Украины" (справа), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 887734;

- с кадастровым номером 61:26:0600018:514, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело-Вознесенка, 117 км + 550 м автодороги "Ростов - Таганрог - граница Украины" (слева), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 887733 (далее - земельные участки).

Право собственности на земельные участки зарегистрировано 04.08.2010.

В конце 2007 года на земельных участках, относящихся в спорный период к землям сельскохозяйственного назначения, истцом закончено строительство автозаправочных станций N 619 и 620 (далее - спорные объекты).

19 февраля 2014 года общество обратилось в администрацию за получением разрешения на строительство спорных объектов. Администрацией выдан отказ в предоставлении разрешения на строительство в связи с тем, что спорные объекты уже построены и функционируют.

Полагая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания права собственности на спорные объекты в судебном порядке, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение общества за получением разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, в связи с чем довод заявителя о необходимости установить соответствие спорного объекта градостроительным нормам подлежит отклонению.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, первоначально на землях сельскохозяйственного назначения, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

Суд кассационный инстанции также учитывает, что спорные объекты в 2007 году возведены с нарушением правил целевого использования земельных участков. Действующим законодательством не предусмотрен перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель на основании строительства на них самовольно возведенных объектов (в материалы дела не представлены соответствующие решения компетентных органов согласно статям 4, 15, 18 Областного Закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-6537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько