Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-7932/14 по делу N А53-1851/2014

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А53-1851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743) - Маныча Н.В. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" (ОГРН 1106194006632), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-1851/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), в котором просило:

- признать самовольной постройкой часть автомобильной дороги (проезд N 2, магистраль N 6), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1310, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33 б,

- обязать администрацию устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 61:44:0000000:1310, общей площадью 85 902 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33 б, путем сноса самовольной постройки - части автомобильной дороги, находящейся на указанном земельном участке, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 22.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не обосновал отнесение к недвижимому имуществу, перечень которого установлен статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), спорной части автомобильной дороги - проезда N 2 и магистрали N 6. Названные объекты (проезд N 2 и магистраль N 6), хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого участка. Спорные объекты по физическим характеристикам и в силу положений законодательства не могут быть отнесены к самостоятельным объектам недвижимого имущества. Поскольку проезд N 2 и магистраль N 6 признаков недвижимости не имеют, требование истца в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, как способ защиты, не обосновано. Апелляционный суд указал на то, что истец с начала строительства автодороги общего пользования - проезда N 2 и магистрали N 6 - никаких действий по пресечению данного нарушения не предпринял. При этом общество, образованное в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), является его универсальным правопреемником. Приняв во внимание функциональное назначение спорных автомобильных дорог общего пользования, и отсутствие доказательств возникновения негативных последствий для хозяйственной деятельности истца в результате занятия части принадлежащего ему участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, удовлетворение иска приведет к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц, что является недопустимым с точки зрения целей судопроизводства. В соответствии с проектом границ земельного участка, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.04.2007 N 11236, часть магистрали N 6 и проезд N 2 частично располагаются на земельном участке, принадлежащем ООО "Фортуна" на праве собственности. Отсутствие указания на ООО "Фортуна" в постановлении мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272 об изъятии земельных участков, прилегающих к ул. Малиновского, для муниципальных нужд с целью строительства автомагистралей N 2, N 3 (частично), N 5 (частично), N 6, проездов NN 1, 2 (частично), 3, улицы 8 по объекту: "Жилая застройка мкр. "Левенцовский". Внеквартальные автодороги мкр. 1,2,3 "Левенцовский", является технической ошибкой. В настоящее время права общества, нарушенные изъятием части его земельного участка, могут быть восстановлены, в том числе во внесудебном порядке, путем возмещения муниципалитетом убытков, связанных с данным изъятием, либо путем предоставления обществу иного земельного участка, схожего по своим характеристикам с изъятой частью земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.04.2014 и апелляционное постановление от 25.07.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, статус муниципальной дороги как объекта недвижимости является очевидным, представленное истцом в подтверждение названного довода доказательство суды не исследовали и не оценили. Дорога юридически включена в состав объектов муниципальной собственности, постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 11.04.2013 N 386 спорная муниципальная магистраль включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону. Мотивировка отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества антиконституционна, поскольку все формы собственности в Российской Федерации подлежат равной защите. Процесс защиты вещного права в суде не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Возражений по существу предъявленных обществом требований представителями муниципального образования высказано не было. Альтернативный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:1924, прилегающий к участку истца с другой стороны, не предоставляется ему уже в течение двух лет. Между сторонами фактически отсутствует спор относительно правомерности или неправомерности юридического поведения муниципального образования, так как его неправомерность сомнений не вызывает. Однако муниципалитет активных действий по выполнению требований статей 279 - 282 Гражданского кодекса и устранению допущенной им правовой ошибки не предпринимает.

Администрацией и департаментом представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации просил кассационную жалобу общества отклонить, дал пояснения относительно внесения изменений в постановление мэра город Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272 в части изъятия земельных участков площадью 0,3009 га и 1,1712 га по ул. Малиновского, 33/89, у ООО "Фортуна", а затем, и в части изъятия земельного участка площадью 0,3010 га по ул. Малиновского, 33 б (кадастровый номер 61:44:0073002:2965) у общества (постановления от 15.04.2014 N 413, от 10.07.2014 N 754).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1310, площадью 85 902 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 33 б. Запись о праве собственности истца на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15 февраля 2011 года (далее - земельный участок, л. д. 11).

По состоянию на 11.08.2010 право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 было зарегистрировано за ООО "Фортуна" (л. д. 13).

Полагая, что при строительстве внутриквартальных проездов соседствующего с обществом района "Ливенцовка" в 2008 году, в отсутствие согласия ООО "Фортуна", часть принадлежащего ООО "Фортуна" земельного участка (с кадастровым номером 61:44:0000000:97, ныне и часть земельного участка, принадлежащего ООО "Фортуна-1") была использована для строительства автодороги: проезд N 2 и магистраль N 6 (ул. Жданова), которые являются самовольными постройками и подлежат сносу (демонтажу), ООО "Фортуна-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункт 24 постановления Пленумов N 10/22).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако решение от 22.04.2014 и апелляционное постановление от 25.07.2014 этим требованиям не отвечают.

Предметом заявленного обществом иска выступила законность возведения части автомобильной дороги (проезд N 2 и магистраль N 6), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1310, по ул. Малиновского, 33 б, в г. Ростове-на-Дону.

В то же время, факт наличия на земельном участке истца площадью 85 902 кв. м автомобильной дороги, площадь и конфигурация ее спорной части, проходящей по участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1310, конструктивные и иные характеристики, позволяющие индивидуализировать объект спора, оценить его на предмет наличия признаков движимого или недвижимого имущества, лицо, осуществившее строительство автомобильной дороги (по заказу которого осуществлено строительство), суды в установленном процессуальным законодательством порядке не установили, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что проезд N 2 и магистраль N 6, хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, по своим физическим характеристикам и в силу положений законодательства не могут быть отнесены к самостоятельным объектам недвижимого имущества, документально не подтверждены и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из искового заявления, земельный участок площадью 85 902 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:1310, образован из земельного участка площадью 168 579 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:97, ранее принадлежавшего ООО "Фортуна". При этом кадастровый паспорт спорного земельного участка, подтверждающий данное обстоятельство, не представлен, вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Фортуна", являющегося до государственной регистрации права собственности общества на спорный участок (15.02.2011), его собственником, судом не обсуждался.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:97 содержит указание на обременение двух его частей (площадью 11 711 кв. м и 3 166 кв. м) сервитутом в виде обеспечения возможности организации проезда общего пользования. Наличие таких ограничений в отношении выделенного (предположительно) из данного участка спорного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1310, соотношение границ обремененного участка и границ спорной части автомобильной дороги судами не исследовались.

Согласно представленному в материалы дела письму департамента от 28.03.2014, с целью строительства автомагистралей N 2, N 3 (частично), N 4 частично, N 5 (частично), N 6, проездов NN 1, 2 (частично), 3, улицы 8 по объекту "Жилая застройка мкр. "Левенцовский". Внеквартальные автодороги мкр. 1, 2, 3 "Левенцовский" земельные участки, прилегающие к ул. Малиновского, изымались у граждан и юридических лиц для муниципальных нужд постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272, проект границ земельного участка для предполагаемого строительства был утвержден постановлением от 25.04.2007 N 11236. В соответствии с указанным проектом границ часть магистрали N 6 (S16 - 0,3009 га) и проезд N 2 (S18 - 1,1712 га), утвержденные в составе проекта планировки и межевания территории жилого района "Левенцовский", частично располагаются на земельном участке, принадлежащем ООО "Фортуна" на праве собственности (л. д. 40 - 41).

Вместе с тем, названные муниципальные правовые акты в материалах дела отсутствуют, судебной оценки применительно к предмету спора не получили.

Относимость объектов, утвержденных в составе проекта планировки и межевания территории жилого района "Левенцовский", предполагаемых к частичному расположению на земельном участке ООО "Фортуна", к выделенному (предположительно) из него спорному земельному участку ООО "Фортуна-1", при рассмотрении настоящего дела не проверена.

Изложенный в апелляционном постановлении тезис о том, что права общества, нарушенные изъятием части его земельного участка, могут быть восстановлены, в том числе во внесудебном порядке, путем возмещения муниципалитетом убытков, связанных с данным изъятием, либо путем предоставления обществу иного земельного участка, схожего по своим характеристикам с изъятой частью земельного участка, сам по себе отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки повлечь не мог. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, недопустимость (ошибочность) избранного обществом способа, а также необходимость учета последствий сноса самовольного построенного объекта, как условие удовлетворения иска собственника земельного участка, на котором такая постройка возведена, апелляционный суд нормативно не обосновал.

При таких обстоятельствах решение от 22.04.2014 и апелляционное постановление от 25.07.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 01.09.2014 N 370).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А53-1851/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин