Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8422/14 по делу N А32-33905/2013

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А32-33905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" (ИНН 7733670136, ОГРН 5087746157923), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-33905/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СтройГорКомпани" (далее - общество) о взыскании 472 383 193 рублей 47 копеек.

Определением от 05.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 1 853 371 рубля 75 копеек, в том числе:

1 799 754 рублей 07 копеек задолженности, 53 617 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2014, по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 3 578 657 рублей 50 копеек неустойки, а также 15 151 рубль 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 1 852 959 рублей 07 копеек в том числе: 1 799 754 рубля 07 копеек задолженности, 53 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 рублей 02 копеек. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 526 рублей 70 копеек. В результате зачета взаимных требований с общества в пользу учреждения взыскано 1 740 849 рублей 93 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что стороны муниципального контракта не согласовали сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей. В части удовлетворения встречного иска суды указали на то, что материалами дела подтверждается выполнение истцом по встречному исковому заявлению работ на сумму 67 893 349 рублей 70 копеек. В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, к нему применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение и администрация просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителе суды не учли, что учреждение перечислило ответчику на расчетный счет аванс в размере 66 093 595 рублей 63 копейки, но ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные контрактом обязательства, в связи с чем, истец начислил неустойка в размере 199 969 392 рублей 50 копеек по состоянию на 28.02.2013, а также 397 928 657 рублей 50 копеек согласно претензии от 06.06.2013. Истец также направил требование о возврате неотработанного аванса от 15.01.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.08.2013 стороны подписали муниципальный контракт N 75 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Котельные N 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" Котельная 19/4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Котельные N 19/3, 19/4 и 19/5 и пос. Красная Поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" Котельная 19/4, в соответствии с документацией, прилагаемой к запросу котировок и данным контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Данный муниципальный заказ размещается в соответствии с мероприятиями краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 и постановления администрации города Сочи от 27.04.2012 N 862 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 14.01.2011 N 14 "Об утверждении городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматических и бальнеологического курорта на 2011 - 2013 годы"". В случае внесения изменений и (или) дополнений в указанные программы в установленном законом порядке, в том числе в части изменения наименования объекта (мероприятии), настоящий контракт приводится в соответствие с вступившей в силу редакцией указанной программы, путем подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по контракту определяется результатами рассмотрения и оценки котировочных заявок и составляет 72 700 тыс. рублей, в том числе 11 089 830 рублей 51 копейку НДС 18%.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.08.2012 N 75-1 к муниципальному контракту, по условиям которого внесли изменения в раздел 13 контракта, дополнив его пунктом 13.12 в следующей редакции: "Муниципальный заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 39,190154% в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2011 год и на 2012 год (в объеме неиспользованных в 2011 году средств)". Сумма аванса составляет 35 млн руб., включая НДС по ставке.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 05.12.2012 N 75-2, по условиям которого внесли изменения в раздел 13 контракта, дополнив его пунктом 13.12 в следующей редакции: "Муниципальный заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 41,26547455295% в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2011 год и на 2012 год". Сумма аванса составляет 30 млн рублей.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику на расчетный счет аванс в размере 66 093 595 рублей 63 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2012 N 5791935 на сумму 35 млн рублей, от 06.12.2012 N 6457637 на сумму 30 млн. рублей, от 27.12.2012 N 6691110 на сумму 1 093 595 рублей 63 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.02.2013 N 679/22-01-13, в которой указал о ненадлежащем исполнении условий контракта и возникшей неустойки в размере 199 969 392 рублей 50 копеек и предложил в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии оплатить неустойку.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.06.2013 N 1944/22-013, в которой указал о ненадлежащем исполнении условий контракта и возникшей неустойки в размере 397 928 657 рублей 50 копеек и предложил в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии оплатить.

Истец в адрес ответчика направил требования о возврате аванса от 15.01.2013 N 96/22-01-13 и от 19.09.2012 N 3702/22-01-1, в которых предложил в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Кодекса, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предусмотренные договором обязательства по выполнению работ выполнены ответчиком на общую сумму 67 893 349 рублей 70 копеек, работы выполнены с нарушением конечного срока, предусмотренного договором, оплата выполненных работ произведена не полностью в размере 66 093 595 рублей 63 копеек. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованным выводам по первоначальному и встречному искам.

Требования учреждения в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с частью 1 пункта 16.4 контракта в размере 3 578 657 рублей 50 копеек, а также требования общества в части взыскания с учреждения 1 799 754 рублей 07 копеек задолженности, 53 617 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А32-33905/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько