Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8650/14 по делу N А53-27466/2013

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А53-27466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Донская водная компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) и его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС", ответчика - открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-27466/2013, установил следующее.

ОАО "Донская водная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Угольная компания "Алмазная"" (далее - общество) о взыскании 6 688 806 рублей 03 копеек задолженности по договору от 01.01.2013 N 20 ГФ, 351 117 рублей 53 копеек пеней с 14.05.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы 6 688 806 рублей 03 копеек и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (уточненные требования).

Решением суда от 20.05.2014 и дополнительным решением от 04.06.2014, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2014, с общества в пользу компании взыскано 6 688 806 рублей 03 копейки задолженности, 351 117 рублей 53 копейки пеней за период с 11.09.2013 по 13.05.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не в полном объеме оплатило оказанные услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- компания не доказала направление обществу акта, подтверждающего опломбировку обводной задвижки;

- компания нарушила права общества, не обеспечив участие его представителя при съеме показаний иных абонентов, поскольку объем водопотребления общества определяется расчетным способом с учетом показаний иных абонентов;

- компания обязана обеспечить одновременный съем показаний приборов всех абонентов.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "НОЭЛЬ-ПЛЮС", в котором указанное общество просит оставить судебные акты в силе, а также определение Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 06.11.2014 по делу N А53-27466/2013, подтверждающее замену взыскателя в лице компании на ее правопреемника - ООО "НОЭЛЬ-ПЛЮС".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 компания (водоканал) и общество (абонент) заключили договор N 20 ГФ на водоснабжение и водоотведение, в котором предусмотрели применение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые в 2013 году абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях. Объем отпускаемой холодной (питьевой) воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета об их фактическом потреблении.

На основании пунктов 2.2 договора количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

Согласно пунктам 3.1 договора сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным водоканалу в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за полученную воду и прием стоков производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (пункты 3.2 договора).

Суды выяснили, что на основании актов разграничения балансовой принадлежности учет объема водопотребления общества производится по показаниям прибора учета, установленного на границе подключения к сетям компании, который является общим для общества и иных абонентов, имеющих присоединения к сетям, принадлежащим обществу и подключенным до самого общества (ООО "Гуковская фабрика мебели", хутор Гуково, канализационно-насосная станция, ООО "КИТ", ОАО "ДВК"), поэтому за объем потребления общества берутся показания общего счетчика за минусом показаний иных абонентов, подключенных к сетям общества.

В соответствии с заключенными договорами компания с августа по декабрь 2013 года оказала обществу услуги на общую сумму 6 688 806 рублей 03 копейки (уточненные требования), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объемов воды и актами оказания услуг, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон (т. 1, л. д. 38 - 61). Кроме того, в материалы дела компанией представлены акты приема-передачи объемов воды по иным абонентам компании, подключенным к сетям общества.

Компания, произведя расчет задолженности общества исходя из показаний общего прибора учета за минусом показаний иных абонентов, подключенных к сетям общества, выставила счета на оплату оказанных услуг. Неполная оплата выставленных счетов послужила основанием для обращения компании с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167.

В порядке пункта 88 Правил N 167 (действовавшего в спорный период) абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и правил, а также своевременно производить оплату ресурсоснабжающей организации за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили представленные доказательства в части объема оказанных обществу услуг и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что компания должна была производить расчет объемов водопотребления канализационно-насосной станции по размеру сечения трубы в соответствии с пунктом 77 Правил N 167, несостоятельны. Пункт 77 Правил N 167 подлежит применению при расчете за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений. Согласно представленным доказательствам в спорный период не допущены нарушения, указанные в названном пункте правил, в связи с чем он не подлежит применению.

Кроме того, в соответствии с актом периодического контрольного обследования от 17.10.2013 N 0019928 произведен демонтаж водомера N 0804254985 на канализационно-насосной станции, зафиксированы показания на 17.10.2013 - 00952 куб. м. Водомер N 0804254985 на основании акта технического освидетельствования от 23.10.2013, составленного ФБУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", признан исправным прибором.

Отклоняя довод общества об отсутствии пломбы на обводном трубопроводе канализационно-насосной станции, суды признали его недоказанным. Основания и полномочия для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы, обжалуя судебные акты, указывает, что компания нарушила права общества, так как его представители не участвовали в съеме показаний приборов учета иных абонентов компании, подключенных после расчетного счетчика общества, в связи с чем оно не может с достоверностью полагаться на сведения компании и данные, представленные иными абонентами. Однако сомнения общества не могут являться основанием для неисполнения условий договора по оплате полученного ресурса. Согласно Правилам N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства как предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы, уполномочена на контроль абонентов по приему поставляемого ресурса. Поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения компанией возложенных на нее функций, доводы заявителя о неточности расчета компании подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что компания обязана обеспечить одновременный съем показаний приборов всех абонентов, подлежит отклонению, поскольку проверка и съем показаний приборов устанавливается для каждого абонента индивидуально в виду объективных факторов (даты установки прибора, замены, опломбирования, истечения межпроверочного интервала).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А53-27466/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь