Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8659/14 по делу N А53-2819/2014

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А53-2819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6162036361, ОГРН 1026103055824), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-2819/2014, установил следующее.

ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Авангард" (далее - общество) о взыскании 5 387 437 рублей 78 копеек задолженности и 102 982 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке, работы выполнены частично, денежные средства не возвращены, обществу оказаны услуги, которые не оплачены, проверен расчет пени, о снижении которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Общество не получало уведомление о расторжении договоров (узнало в ходе рассмотрения дела). Суды должны были рассмотреть дело по правилам главы 25 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не руководствоваться положениями о неосновательном обогащении. К участию в деле не привлечен субподрядчик - ООО "СВ-ЮНАС".

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.04.2013 завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 3 (далее - договор N 3) на выполнение работ: "Реконструкция покрытия цеха пекопропитки и повторного обжига на участке повторного обжига (бывшая 9 секция ЦГЭ) в соответствии с приложением N 1 и N 2 к договору". Начало работ определено 17.04.2013, окончание работ - 30.11.2013.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 15 900 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 5 млн рублей, в течение 10 дней с момента заключения договора, при условии предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии в соответствии с пунктом 9.8 договора N 3. Оставшуюся сумму, определенную в пункте 4.1 договора N 3 заказчик оплачивает частями по мере фактического выполнения работ согласно смете (приложение N 2).

Пунктом 7.5 договора N 3 определено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 25 % стоимости работ.

Завод перечислил в адрес общества денежные средства в размере 7 245 085 рублей (платежные поручения от 29.04.2013 N 2109, от 15.07.2013 N 3817, от 16.07.2013 N 3752, от 15.08.2013 N 4562 и от 16.08.2013 N 4525). Однако работы общество выполнило частично на сумму 2 620 418 рублей 22 копейки (акты о приемке выполненных работ от 26.06.2013, от 30.07.2013, от 30.08.2013).

24 июня 2013 года завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 5-А (далее - договор N 5-А) на выполнение работ: "Монтаж подводящих и внутрицеховых сетей в цехе пропитки и повторного обжига в соответствии с приложениями N 1 и N 2. Начало работ установлено с момента подписания договора, окончание работ - 30.11.2013. Стоимость работ установлена сторонами в размере 3 600 тыс. рублей.

Пунктом 7.5 договора N 5-А определено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости работ.

По договору N 5-А завод перечислил обществу денежные средства в размере 500 тыс. рублей (платежное поручение от 19.07.2013 N 3974). Между тем общество свои обязательства по договору не выполнило.

11 ноября 2013 года завод оплатил за общество 120 тыс. рублей в адрес ООО "ТРИМО-ВСК", которые учтены сторонами как оплата по договору N 3 (платежное поручение от 11.11.2013 N 6165).

Поскольку обязательства по названным договорам общество не исполнило в полном объеме, заказчик в одностороннем порядке направил в адрес подрядчика уведомления о расторжении договоров (исх. N 99-54 от 17.01.2014, исх. N 98-54 от 17.01.2014).

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору N 3 завод оказал обществу услуги на сумму 142 771 рубль (погрузочно-разгрузочные работы согласно актам от 28.06.2013 N 593, от 28.06.2013 N 594, от 28.06.2013 N 595, от 28.06.2013 N 596, от 28.06.2013 N 597, от 28.06.2013 N 598, от 28.06.2013 N 600, от 31.07.2013 N 743, от 31.07.2013 N 744, от 31.07.2013 N 745, от 31.07.2013 N 746, от 31.07.2013 N 747, от 31.07.2013 N 748, от 31.07.2013 N 749, от 31.07.2013 N 750, от 31.07.2013 N 752, от 31.08.2013 N 815, от 31.07.2013 N 816, от 30.08.2013 N 950, от 30.08.2013 N 951, от 30.08.2013 N 952, от 30.08.2013 N 953, от 30.08.2013 N 954 и N 955, от 30.08.2013 N 956, от 30.08.2013 N 957, от 30.08.2013 N 958, от 30.08.2013 N 959, от 30.08.2013 N 960, от 30.08.2013 N 961, от 30.08.2013 N 962, от 30.08.2013 N 963, от 30.08.2013 N 964, от 30.08.2013 N 965, от 30.09.2013 N 1009 и от 30.09.2013 N 1010).

Услуги приняты обществом, однако оплата не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения завода в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что общая сумма перечисленных денежных средств заводом составила 7 865 085 рублей, работы выполнены на сумму 2 620 418 рублей 22 копейки, оставшаяся сумма в размере 5 244 666 рублей 78 копеек общество не возвратило, суды обоснованно сделали вывод о необходимости взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Суды исследовали вопрос расторжения договоров и верно определили, что в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ завод направил в его адрес (юридический адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц) уведомления о расторжении договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что оставлена без внимания возможность направления уведомления иным способом, предусмотренным документооборотом, не опровергает вывод судов о необеспечении ответчиком получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу и, соответственно, последующего возложения на него риска возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления о расторжении договорных отношений. Направленные уведомления доставлены ответчику по его месту нахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он не обеспечил их получение, что применительно к абзацу 2 пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.5 договоров определено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости работ.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет общество не представило, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе выполнения работ по договору N 3 завод оказал обществу услуги (погрузочно-разгрузочные работы) на сумму 142 771 рубль, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, но не оплаченными обществом.

Установив, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, где завод является исполнителем, а общество заказчиком, суды верно пришли к выводу о необходимости удовлетворения данных требований и взыскании 142 771 рубля.

Довод заявителя жалобы о непривлечении субподрядчика к участию в деле получил оценку в обжалуемом постановлении. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А53-2819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6162036361, ОГРН 1026103055824) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников