Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-7367/14 по делу N А63-4405/2011

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А63-4405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2635107617, ОГРН 1072635022954) - Фединой З.В. (доверенность от 01.08.2014), от администрации города Ставрополя - Кравченко Д.С. (доверенность от 22.01.2014), комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Водяник И.В. (доверенность от 18.01.2014), в отсутствие представителя заинтересованного лица - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьих лиц: автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства", Цверьяновой Ирины Георгиевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-4405/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) о признании недействительным постановления администрации от 15.04.2011 N 990 "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя" (далее - постановление об отмене некоторых муниципальных актов), признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления общества от 18.03.2011 N 02/10 по вопросу согласования передачи прав и обязанностей по договору от 27.07.2010 N 8341 аренды земельного участка площадью 16 575 кв. м с кадастровым номером 26:12:022102:9, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, в квартале 344, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства лечебно-оздоровительного комплекса (далее - договор аренды, земельный участок), о понуждении к рассмотрению названного заявления, о признании незаконным выраженного в письме от 24.03.2011 N 09/02-01/1-1250 отказа в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса, о присуждении к выдаче обществу разрешения на строительство первой очереди оздоровительного комплекса (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 принят к производству встречный иск администрации к обществу и комитету по управлению имуществом о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Решением от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2011, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы превышением администрацией полномочий при издании постановления об отмене некоторых муниципальных актов, на основании которых возникли гражданско-правовые отношения (заключен договор аренды), законностью процедуры предоставления обществу земельного участка, установленной в рамках дела N А63-6807/2009, недоказанностью принадлежности земельного участка к землям городских лесов, наличием приложенного к заявлению о выдаче разрешения на строительство оздоровительного комплекса необходимого пакета документов, предусмотренной условиями договора аренды возможности передачи арендатором права аренды земельного участка третьим лицам с предварительным согласованием с комитетом управления имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 названные судебные акты отменены в части признания незаконным выраженного в письме от 24.03.2011 N 09/02-01/1-1250 отказа комитета градостроительства в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса и присуждения к выдаче обществу разрешения на

строительство первой очереди оздоровительного комплекса, дело в соответствующей части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции признал не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам вывод судов о наличии необходимого для выдачи разрешения на строительство оздоровительного комплекса пакета документов, не соответствующим требованиям градостроительного законодательства вывод о возможности осуществления как строительства всего оздоровительного комплекса, так и его этапа (отдельно стоящего одноэтажного здания) без проведения государственной экспертизы проектной документации, указав на необходимость проверки и установления фактов наличия проектной документации и проведения ее государственной экспертизы.

Решением от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа комитета градостроительства, изложенного в письме от 24.03.2011 N 09/02-01/1-1250, отказано. Расценив возводимый в рамках первого этапа строительства оздоровительного комплекса центральный пост охраны как объект вспомогательного назначения (выдача разрешения на строительство которого не требовалась), суд признал оспариваемый отказ комитета градостроительства не нарушающим права и законные интересы общества.

Дополнительным решением от 14.08.2013 в удовлетворении требования о возложении на комитет градостроительства обязанности выдать разрешение на строительство первой очереди оздоровительного комплекса отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2013 решение от 02.04.2013 и дополнительное решение от 14.08.2013 отменены, заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия у общества обязанности по представлению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации первой очереди строительства (центрального поста охраны), получение разрешения на строительство которого необходимо. Апелляционный суд также отметил отсутствие между сторонами разногласий относительно объекта, на строительство которого обществом испрашивалось разрешение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 апелляционное постановление от 16.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку в отсутствие доказательств исключения из реестра записи регистрации общество не могло быть признано застройщиком, которому может быть выдано разрешение на строительство.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 02.04.2013 и дополнительное решение от 14.08.2013 оставлены без изменения. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости (центральный пост охраны) является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется, признан апелляционным судом необоснованным и противоречащим материалам дела, что, вместе с тем, не привело к неправильному разрешению спора по существу. Общество обращалось с заявлением о подготовке разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса как единого объекта. К заявлению приложена проектная документация в отношении объекта (центральный пост охраны). Общество не представило в уполномоченный орган все документы, определенные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в отношении лечебно-оздоровительного комплекса как единого объекта (материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты (решение от 02.04.2013, дополнительное решение от 14.08.2013 и апелляционное постановление от 23.06.2014) отменить, требования в части возложения на комитет обязанности выдать разрешение на строительство удовлетворить. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уведомления общества о наличии каких-либо препятствий для рассмотрения вопроса о предоставлении запрошенной услуги. Вывод апелляционного суда о том, что заявитель обратился с заявлением на строительство лечебно-оздоровительного комплекса как единого объекта ошибочен, поскольку из заявления общества усматривается просьба о подготовке разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса согласно проекту.

В суд поступило дополнение к кассационной жалобе и ходатайство заявителя о принятии дополнений и уточнений к жалобе, согласно которым 05.06.2014 общество заключило договор подряда на производство проектных работ, срок сдачи которых 05.10.2014; в настоящее время общество получило проектную документацию и результаты инженерно-строительных изысканий на лечебно-оздоровительный комплекс по ул. Машиностроителей, 2а, которые 29.10.2014 направлены в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" для проведения государственной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса процессуальным законодательством арбитражному суду округа не предоставлено право при кассационном рассмотрении дела устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим дополнительные доказательства, пояснения, представленные в суд кассационной инстанции, не принимаются и не рассматриваются.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просила судебные акты отменить, представители администрации и комитета градостроительства просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу N А63-6807/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением округа от 15.01.2010, на администрацию возложена обязанность по принятию решения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта постановлением администрации от 19.02.2010 N 337 (далее - постановление N 337) обществу согласовано место размещения оздоровительного комплекса, утвержден акт о выборе земельного участка от 06.05.2009 по проекту его границ от 18.12.2007, предписано обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, разрешено проектирование оздоровительного комплекса.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28.04.2010.

На основании постановления администрации от 07.06.2010 N 1482 комитет по управлению имуществом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сроком на три года в целях строительства оздоровительного комплекса, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.08.2010.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 05.03.2011 о подготовке разрешения на строительство оздоровительного комплекса. В описи документов, представленных в муниципальное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по принципу "Одно окно" в городе Ставрополе, указаны проектная документация, согласованная в установленном порядке (1 папка), доверенность уполномоченного лица (представителя) общества (1 лист), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (4 листа), градостроительный план 2010 года N 1001.

Письмом от 24.03.2011 N 09/02-01/1-1250 комитет градостроительства известил общество о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с подготовкой проекта постановления об отмене некоторых муниципальных актов, в перечень которых вошли постановления N 337 и 1482.

Отказ в выдаче разрешения на строительство явился основанием обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача которого пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство, включено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации как предназначенных, так и не предназначенных для осуществления производственной деятельности отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общей площадью не более чем 1500 кв. м.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Согласно письменным пояснениям автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 19.10.2012 N 2960/01-11 в составе оздоровительного комплекса предполагается поэтапное проектирование и строительство

отдельно стоящих зданий с количеством этажей не более 2 и общей площадью менее 1500 кв. м.

Здание центрального поста охраны проектировалось как самостоятельный объект, строительство которого являлось одним из этапов строительства оздоровительного комплекса, поэтому оно не могло быть квалифицировано как строение (сооружение) вспомогательного использования.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, установив, что общество обращалось с заявлением о подготовке разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса как единого объекта, приложив проектную документацию в отношении объекта (центральный пост охраны), в отсутствие доказательств представления в уполномоченный орган проектной документации в отношении лечебно-оздоровительного комплекса как единого объекта, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Вывод суда об отсутствии совокупности правовых предпосылок, необходимых для удовлетворения заявления общества (статья 198 Кодекса), является верным.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А63-4405/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин