Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-8330/14 по делу N А32-39840/2013

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А32-39840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мосанка" - Долговой И.А. (доверенность от 18.06.2014), от ответчика - Управления имущественных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района и третьего лица - администрации Ейского городского поселения Ейского района - Лукьянчикова К.С. (доверенность от 03.12.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-39840/2013, установил следующее.

ООО "Мосанка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - управление) о признании права собственности на электрооборудование ГКТП 20 с трансформатором 400 кВА и кабельную линию 6 кВ от ТП-45 до ТП-20, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ейского городского поселения Ейского района и ОАО "НЭСК-электросети".

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены, прекращено производство по делу в части возложения судебных расходов на управление, в связи с отказом общества от данных требований. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект расположен на земельном участке, арендуемом обществом, и находится во владении общества (акты осмотра, фотоматериал); используется для электроснабжения производственного корпуса столярного цеха, принадлежащего обществу; возведен его силами и средствами, общество получило технические условия, заключило договоры на поставку электроэнергии. Управление не доказало относимость представленных им доказательств (акты о приемке выполненных работ за март 2008 года) к спорному имуществу.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Управлением и ОАО "НЭСК-электросети" был утвержден план развития, реконструкции и модернизации электрических сетей г. Ейск на 2008 год. В письме N 206 ОАО "НЭСК-электросети" уведомило об окончании строительства кабельной линии и силового трансформатора, имущество включено в реестр муниципальной собственности, передано в аренду ОАО "НЭСК-электросети", в связи с чем не может находиться во владении общества. Трансформаторная подстанция не входит в границу балансовой принадлежности общества, в эксплуатацию обществом не сдавалась, техническое обслуживание не осуществляется. Вопрос о праве собственности при отсутствии владения может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2006 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело незавершенный строительством производственный корпус по адресу г. Ейск ул. Киевская д. 8. В дальнейшем корпус был реконструирован в здание деревообрабатывающего цеха. Право собственности на реконструированный объект зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011.

Здание цеха расположено на земельном участке площадью 26 082 кв. м, предоставленном обществу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка от 15.05.2008 N 4200005291.

В 2006 году на основании письменной заявки общества ОАО "Ейские городские электрические сети" выданы технические условия от 16.11.2006 N 1123-2006 на электроснабжение производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, 8, посредством строительства новой подстанции, источником электроснабжения указана трансформаторная подстанция (ТП-20).

На основании указанных технических условий, а также заключенного с ООО "Ейскэлектросервис" договора обществом разработан рабочий проект "Электроснабжение, г. Ейск 2007 год, столярного цеха по адресу г. Ейск, ул. Киевская, 8", который согласован ОАО "НЭСК "Ейские ГЭС"" и службой по технологическому надзору.

В соответствии с техническими условиями и проектом, на основании договоров подряда от 31.01.2007 N 00000053 и от 07.02.2007 N 00000071 общество приобрело электрооборудование: трансформаторную подстанцию КТПН-кк-630/6 с трансформатором 400 кВА, пункт распределительный ПР11 (платежные поручения о перечислении денежных средств за покупку электрооборудования).

Электрооборудование смонтировано в трансформаторную подстанцию ТП-20, в отношении которой ООО "Ейскэлектросервис" проведены испытания. В июле 2007 года ООО "Электросервис" произвело работы по комплексному монтажу электроустановки столярного цеха в целом.

На основании актов, составленных и утвержденных Северо-Кавказским Межрегиональным управлением по технологическому надзору от 23.04.2007 N 84-18 и от 09.09.2007 N 216-18, допуска в эксплуатацию новой (реконструированной) электроустановки строительной площадки производственного корпуса по ул. Киевской, 8 в г. Ейске оборудование введено в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждены в письме ООО "Ейскэлектросервис" от 12.08.2013 N 31, в котором указано, что в 2007 году на основании договора от 10.04.2007 N 4/21 и договора от 02.07.2007 ООО "Ейскэлектросервис" выполнило для общества монтажные и пусконаладочные работы и испытания трансформаторной подстанции ТП-20 по ул. Киевская, 8 в г. Ейске. Монтаж ТП-20 производился из оборудования заказчика (ПР-11 -пункт распределительный, трансформаторная подстанция КТПН-кк-630/6, комплексная трансформаторная подстанция, кабель 630/6 кВ с трансформатором 400 кВА). С 2007 года ООО "Ейскэлектросервис" по заявкам общества осуществляет обслуживание этой подстанции.

Между тем распоряжением начальника отдела муниципальных ресурсов Ейского городского поселения от 16.04.2008 N 130 спорное электрооборудование включено в реестр муниципального имущества Ейского городского поселения и принято к учету в состав имущества казны Ейского городского поселения.

Полагая, что действия управления нарушают права истца по пользованию и распоряжению спорным имуществом, общество обратилось в суд с иском.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта их нарушения ответчиком.

Суды установили, что спорное имущество расположено на земельном участке, арендуемом обществом, используется для электроснабжения производственного корпуса столярного цеха, принадлежащего последнему на праве собственности, возведено силами и средствами общества, вошло в состав налогооблагаемого имущества. Для его строительства были получены все необходимые технические условия, оборудование вводилось в эксплуатацию Северо-Кавказским Межрегиональным управлением по технологическому надзору, заключены договора на поставку электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты. В дело представлены акты осмотра, фото и видео материалы, из которых следует, что имущество (кабельная линия 6 кВ от ТП-45п до ТП-20, трансформаторная подстанция N 20 - тип КТП 6/04 с трансформатором 400 кВА) находится на территории общества в условиях ограниченного доступа для иных лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о владении обществом спорным имуществом, отсутствии оснований для применения срока исковой давности и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя довод управления о строительстве ГКТП 400 кВА N 20 по ул. Киевская, 8 ОАО "Ейские городские электрические сети", суды обоснованно пришли к выводу, что документы о строительстве названной подстанции, представленные управлением, датированы мартом 2008 года, однако, общество использует подстанцию с апреля 2007 года. Кроме того, спорная ТП-20 является подстанцией киоскового типа и не имеет воздушных вводов, тогда как из документов управления следует, что произведена установка трансформаторной подстанции с воздушным вводом (т. 1, л. д. 114). По адресу г. Ейск ул. Киевская, 8 отсутствует электроустройство в виде ГКТП-400.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-39840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько