Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-8467/14 по делу N А53-20261/2013

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А53-20261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети - Снопкова А.Ю. (доверенность от 30.06.2014), от ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ростовского филиала "Юг" - Волкова И.К. (доверенность от 05.02.2014), Зорина М.М. (доверенность от 22.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-20261/2013, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ростовского филиала "Юг" (далее - общество) о возложении обязанности произвести демонтаж линий связи телефонии и проводного вещания, самовольно размещенных в городе Шахты и р.п. Усть-Донецкий Ростовской области на участках опор воздушных линий электропередач (согласно уточненного списка), а также взыскании 126 109 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за услуги по предоставлению установочных мест на 140 опорах за период с 13.05.2013 по 31.07.2013 в г. Шахты, 166 670 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за услуги по предоставлению установочных мест на 392 опорах в р.п. Усть-Донецкий с 24.06.2013 по 31.07.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, требования удовлетворены частично, с общества в пользу ОАО "Донэнерго" взыскано 9 129 рублей 52 копейки неосновательного обогащения (с учетом исправительного определения от 11.03.2014).

В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что пункт 2.5.133 Правил устройства электроустановок от 05.10.1979 не содержит запрет на одновременное размещение проводов ВЛ на одних опорах с проводами ЛС и РС. На момент приватизации опор в составе имущества ГУП РО "Донэнерого", спорные линии размещены на опорах, демонтаж линий не может быть признан соразмерным способом защиты, фактически возник спор об условиях эксплуатации опор. Примененный ОАО "Донэнерго" расчет тарифов по представлению установочных мест экономически не обоснован, положительный хозяйственный результат по обслуживанию опор достигается для двух сторон, размер стоимости установочных мест для социально-значимых объектов составляет 9 рублей 11 копеек в месяц и подлежит применению при расчете неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "Донэнерго" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Кабельные линии размещены на опорах без разрешения собственника (договор отсутствует), в связи с чем нарушается право пользования собственника.

Пункт 2.5.133 Правил устройства электроустановок от 05.10.1979 содержит запрет на одновременное размещение проводов ВЛ на одних опорах с проводами ЛС и РС. Размещение линий в 70 - 80 годах XX века не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Линии связи не входят в список социально-значимых объектов, для которых приказом от 12.08.013 N 363 (утратил силу 26.11.2013) установлен размер оплаты равный 9 рублям 11 копейкам в месяц. Период неосновательного обогащения заявлен до 12.08.2013, в связи с чем указанный размер (9 рублей 11 копеек) не подлежал применению. Фактически между сторонами сложились аренные отношения, что оставили без внимания суды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.05.2013 в ходе совместной проверки размещения линий связи и радиофикации в г. Шахты сторонами составлен акт инвентаризации совместной подвески линий связи и линий радиофикации общества на опорах линий электропередач ОАО "Донэнерго". Согласно совместно подписанному акту от 13.05.2013 установлен подвес линий связи телефонии и линий проводного вещания на опорах ЛЭП в количестве 140 штук.

24 июня 2013 года в ходе совместной проверки размещения линий связи и радиофикации в р.п. Усть-Донецкий стороны составили акт инвентаризации совместной подвески линий связи и линий радиофикации общества на опорах линий электропередач ОАО "Донэнерго". Согласно акту от 24.06.2013 стороны установили подвес линий связи телефонии на опорах ЛЭП в количестве 392 штук.

27 января 2014 года стороны составили акты осмотра воздушных линий электропередач, согласно которым на территории г. Шахты выявлен подвес линий связи телефонии и линий проводного вещания на опорах ЛЭП в количестве 42 штук, на территории р.п. Усть-Донецкий выявлен подвес линий связи телефонии на опорах ЛЭП в количестве 441 штуки.

Полагая незаконным размещение на опорах линий электропередач, линий связи и линий радиофикации общества, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с иском.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 названного Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Линии связи по опорам ЛЭП прокладывались в 70 - 80 годы XX века, на момент приватизации опор в составе имущества ГУП РО "Донэнерго", данные линии уже были размещены на спорных опорах. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не опровергнул названные обстоятельства и не доказал нахождение подвес линий ответчика более раним сроком.

Нормативными документами на тот момент предписывалось осуществлять совместную подвеску проводов электроснабжения и проводного вещания. В частности названные положения предусмотрены Правилами использования опор воздушных линий электропередач для совместной подвески проводов электроснабжения (380 В) и проводного вещания (не свыше 360 В), утвержденными Минэнерго СССР 15.07.1983 N 8-6/29, Минсвязи СССР 01.08.1983 N 10100 и Правилами использования воздушных линий электропередачи 0,38 кВ для подвески проводов проводного вещания до 360 В, утвержденными Минэнерго СССР и Минсвязи СССР 21.03.1991.

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что демонтаж линий связи общества не может быть признан соразмерным способом защиты прав ОАО "Донэнерго", который должен учитывать их расположение на опорах при осуществлении своей деятельности. При этом суды отметили, что между сторонами возник спор об условиях эксплуатации опор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод заявителя о необоснованном отказе удовлетворения требований в части взыскания стоимости услуг по предоставлению установочных мест исходя из стоимости 292 рубля 16 копеек за одно установочное место, получил верную оценку в обжалуемых судебных актах. Изменяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды приняли во внимание договор от 15.11.2013 и письмо ОАО "Донэнерго" от 14.10.2013 в которых стоимость предоставления установочных мест определена в размере 10 рублей 75 копеек и 9 рублей 11 копеек в месяц соответственно. В обжалуемых решении и постановлении отмечено, что истец в процессе обслуживания опор достигает положительный хозяйственный результат не только для ответчика, но и для себя, поскольку обслуживает собственные сети. При этом апелляционный согласился с выводом, изложенным в решении, о том, что применяемые истцом тарифы должны быть экономически обоснованными, однако такого обоснования в материалы дела не представлено.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А53-20261/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Р.А. Алексеев