Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-4208/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А53-20261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Снопкова В.А. по доверенности N 970 от 12.05.2014;

от ответчика - представителя Волкова И.К. по доверенности N 64 от 05.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-20261/2013

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику открытому акционерноу обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

об обязании произвести демонтаж линий связи телефонии и проводного вещания, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

а также ходатайство о зачете госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж линий связи телефонии и проводного вещания, самовольно размещенных в городе Шахты и р.п.Усть-Донецкий Ростовской области на участках опор воздушных линий электропередач, взыскании неосновательного обогащения за услуги по предоставлению установочных мест на 140 опорах за период с 13.05.2013 по 31.07.2013 по г. Шахты в размере 126109 рублей 20 копеек, неосновательного обогащения за услуги по предоставлению установочных мест на 392 опорах по р.п. Усть-Донецкий с 24.06.2013 по 31.07.2013 в размере 166 670 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил линии связи и линии проводного вещания, в отношении которых заявлены требования о демонтаже по результатам совместного с ответчиком обследования 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 взыскано с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" 12 138 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 367 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части отказа иске, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что размещение линий связи и линий проводного вещания без воли собственника само себе является нарушением права истца на опоры, которое не связано с лишением владения, и является основанием для защиты права собственности с помощью негаторного иска и удовлетворения заявленных требований.

В дополнительных пояснениях истец указал, что его право собственности на опоры ЛЭП подтверждается материалами дела, поскольку они являются конструктивными элементами электроустановки, и были приобретены им в порядке приватизации имущества ГУП РО "Донэнерго". В соответствии с пунктом 2.5.133 Правил устройства электроустановок, Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором СССР 05.10.1979, совместная подвеска проводов ВЛ и проводов ЛС и РС на общих опорах не допускалась. Согласно пункту 2.4.85 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 20.05.2003 N 187, Седьмое издание, совместная подвеска неизолированных проводов ВЛ, ЛС и ЛПВ не допускается.

Договор между сторонами об оказании услуг по предоставлению установочных мест не заключался, технические условия не выдавались.

Тариф, по которому суд рассчитал подлежащую взысканию с ответчика задолженность, по 9,11 рубля за опору, был введен на основании приказа истца от 12.08.2013 N 363. Указанный тариф был установлен для предоставления установочного места на опорах истца для размещения социально-значимых объектов, то есть, сетей наружного освещения, светофоров, радиотрансляционных линий. Приказом от 26.11.2013 N 487 приказ N 363 признан утратившим силу. Приказом от 21.03.2013 N 167 истцом введены в действие централизованные тарифы на предоставление установочных мест на опорах ЛЭП в размере 292,16 рубля без НДС, 344,75 рубля с НДС. Судом необоснованно не были учтены представленные истцом договоры, подтверждающие применение тарифа 344,75 рубля для размещения в городе Шахты Ростовской области при размещении кабеля связи ОАО "МРСК Юга" и абонентских линий и кабелей ОАО "МТС". Все контрагенты истца оплачивают предоставленные им места на опорах истца по указанной цене. Кроме того, истцом предъявлена к взысканию плата за пользование ответчиком опорами истца в период до 12.08.2013, то есть, за пределами действия Приказа N 363. Также, по мнению истца, неверен вывод суда о том, что спорные линии связи и радиовещания обладают социальной значимостью, поскольку ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка. Соглашение ответчика с ГУ МЧС по Ростовской области от 02.07.2013 не доказывает обратного, так как подобные соглашения заключены с иными операторами связи, как то Мегафон, МТС, Вымпелком, которые платят истцу за пользование его опорами по общему тарифу.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 в ходе совместной проверки размещения линий связи и радиофикации в г. Шахты сторонами составлен акт инвентаризации совместной подвески линий связи и линий радиофикации ОАО "Ростелеком" на опорах линий электропередач ОАО "Донэнерго". Согласно совместно подписанному акту от 13.05.2013 установлен подвес линий связи телефонии и линий проводного вещания на опорах ЛЭП в количестве 140 штук.

24.06.2013 в ходе совместной проверки размещения линий связи и радиофикации в р.п. Усть-Донецкий сторонами составлен акт инвентаризации совместной подвески линий связи и линий радиофикации ОАО "Ростелеком" на опорах линий электропередач ОАО "Донэнерго". Согласно совместно подписанному акту от 24.06.2013 установлен подвес линий связи телефонии на опорах ЛЭП в количестве 392 штук.

27.01.2014 сторонами составлены акты осмотра воздушных линий электропередач, согласно которым на территории города Шахты выявлен подвес линий связи телефонии и линий проводного вещания на опорах ЛЭП в количестве 42 штук, на территории р.п. Усть-Донецкий выявлен подвес линий связи телефонии на опорах ЛЭП в количестве 441 штук.

Истец, полагая незаконным размещение на опорах линий электропередач, принадлежащих ему на праве собственности, линий связи и линий радиофикации ответчика, обратился в суд с требованием о их демонтаже и оплате неосновательного обогащения за использование принадлежащих ему опор.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на спорные опоры линий электропередач в составе сооружений связи истец представил инвентарные карточки учета объектов основных средств, свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс, на здания трансформаторных подстанций, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго", паспорта воздушных линий электропередач.

Довод истца о том, что пунктом 2.5.133 Правил устройства электроустановок от 05.10.1979 было запрещено одновременное размещение проводов ВЛ на одних опорах с проводами ЛС и РС несостоятелен. Указанный пункт Правил подобного запрета не содержал. Доказательства того, что провода ответчика являются неизолированными, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения ответчика о том, что линии связи по опорам ЛЭП прокладывались в 70-80-е годы XX века. Нормативными документами на тот момент предписывалось осуществлять совместную подвеску проводов электроснабжения и проводного вещания. В частности данные положения предусмотрены Правилами использования опор воздушных линий электропередач для совместной подвески проводов электроснабжения (380 В) и проводного вещания (не свыше 360 В), утвержденными Минэнерго СССР 15.07.1983 N 8-6/29, Минсвязи СССР 01.08.1983 N 10100 и Правилами использования воздушных линий электропередачи 0,38 кВ для подвески проводов проводного вещания до 360 В, утвержденными Минэнерго СССР и Минсвязи СССР 21.03.1991 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А53-12066/2013).

Истец не обосновал, в чем конкретно выражается препятствие осуществлению прав в отношении его опор, в деле отсутствуют доказательства незаконности такого размещения, факт создания препятствий в осуществлении права в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, само по себе размещение сетей на опорах не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Со ссылкой на арбитражную практику округа, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО "Донэнерго" о демонтаже линий связи и радиовещания ответчика, поскольку на момент приватизации опор в составе имущества ГУП РО "Донэнерго", данные линии уже были размещены на спорных опорах, чего истец не опроверг. Демонтаж линий связи ответчика при таких обстоятельствах не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, который должен учитывать их расположение на опорах при осуществлении своей деятельности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2013 по делу N А53-18267/2012; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А53-20998/2013).

Фактически из материалов дела следует, что между сторонами возник спор об условиях эксплуатации опор. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обосновнному выводу о том, что исковые требования ОАО "Донэнерго" к ОАО "Ростелеком" об устранении препятствий в эксплуатации воздушных линий электропередач, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение расчета неосновательного обогащения истец, в суде первой инстанции, представил расчет стоимости услуг по предоставлению установочных мест на опоре ВЛ ОАО "Донэнерго" на 2013 год, утвержденный ОАО "Донэнерго", согласно которому стоимость обслуживания одной опоры в месяц с НДС составляет 344,75 рублей.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не учел, что в результате обслуживания опоры, он достигает положительный хозяйственный результат не только для ответчика, но и для себя, поскольку тем самым обслуживает принадлежащие ему сети, расположенные на этих же опорах. Истец не представил доказательств как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, фактически понесенных затрат на обслуживание спорных опор.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донэнерго" Миллеровские электрические сети и ОАО "Ростелеком" уже заключен договор N 5 от 15.11.2013 оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО "Донэнерго", согласно которому стоимость услуг за одно установочное место в месяц за размещение линий связи ответчика составила 10,75 рублей с НДС (без НДС - 9,11).

В письме ответчику от 14.10.2013 истец указал, что в случае предоставления установочных мест для размещения социально-значимых объектов составляет 9,11 руб. /мес.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения ответчика в заявленные периоды, исходя из определенной истцом ставки 9,11 руб. без НДС в месяц за размещение линий связи ответчика на одной опоре.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает. Применяемые истцом тарифы должны быть экономически обоснованными, однако такого обоснования истец в материалы дела не представил. В свою очередь, размер платы 9,11 рубля без НДС, исходя из которого, суд первой инстанции произвел расчет за спорный период, следует признать сложившимся для сторон в отсутствие иного обоснованного расчета.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-20261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник