Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8083/14 по делу N А53-7812/2014

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А53-7812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) и заинтересованных лиц - отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Соловьева М.В.) по делу N А53-7812/2014, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - инспекция, административный орган) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.03.2014 N 61 КВ 849523 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и уменьшения штрафа ниже низшего предела, установленного статьей 12.34 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, предприятие не является субъектом ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды не учли обстоятельства непреодолимой силы: 29.01.2014 в 16 часов в г. Ростове-на-Дону введен режим чрезвычайной ситуации в связи с сильным снегопадом. По данным Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 27 по 30 января 2014 года в г. Ростове-на-Дону выпало 68,5 мм осадков, при месячной норме - 49 мм. Высота снежного покрова достигла 40 см. В материалы дела не представлены доказательства того, что предприятие объективно имело возможность для соблюдения норм и правил норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. Скопления снега вблизи пешеходных переходов и остановочных комплексов, выявленные на момент проверки, не являются сформированными "снежными валами", а представляют собой скопления снега, образованные в процессе незавершенной уборки проезжей части, осуществляемой в условиях продолжающегося снегопада в режиме чрезвычайной ситуации. Суды не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не рассмотрели возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2014 в 17 часов 00 минут инспекция выявила нарушение предприятием правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: на пешеходном переходе в районе дома N 127 по улице Б. Садовая в Кировском районе г. Ростова-на-Дону создано препятствие для безопасного движения пешеходов через пешеходный переход - снежный вал, образованный в результате сдвигания снега с дорожного покрытия. Данный факт свидетельствует о нарушении предприятием пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления акта от 30.01.2014, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2014, по результатам которого составлен протокол от 21.03.2014 N 61 АА 018980 и принято постановление от 21.03.2014 N 61 КВ 849523 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали правомерным привлечение предприятия к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суды правильно указали, что из содержания статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует указание на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, возложено на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе муниципального контракта от 27.12.2013 N 74, заключенного между предприятием и муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства Кировского района", пункта 2.2 Устава предприятия, суды сделали правильный вывод о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно на него возложены обязанности по выполнению следующих работ: содержание объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году, в том числе безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ; выполнение зимней механизированной уборки дорог и тротуаров.

В силу ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов, относящихся к группе "А", составляет 4 часа. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убрать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадях для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода: ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах; в зоне треугольника видимости.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные в нем требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факт нарушений требований пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлен судами, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт от 30.01.2014, фотоматериалы и др.) и не оспорен предприятием при составлении протокола об административном правонарушении от 21.03.2014 N 61 АА 018980.

Ссылка предприятия на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдение установленных требований по содержанию автомобильной дороги правомерно не принята судебными инстанциями.

При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т. д.), предприятие обязано действовать с учетом сложившейся обстановки, оперативно привлекая необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.

Суды правильно указали, что предприятие не представило доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном привлечении предприятия к ответственности в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Довод предприятия о принятии судебных актов без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П подлежит отклонению, так как возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью судов. В данном случае суды не усмотрели такую возможность. Переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы предприятия направлены на переоценку доказательств и доводов участвующих в деле лиц и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А53-7812/2014

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина