Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-8452/14 по делу N А53-6630/2013

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А53-6630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164293413, ОГРН 1096164005618) - Парамонова С.В. (доверенность от 18.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Интер Марин Сервис" (г. Азов, ИНН 6140017333, ОГРН 1026101794740) - Мельникова С.В. (доверенность от 17.07.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-6630/2013, установил следующее.

ООО "Транс-Берекет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" (далее - корпорация) о взыскании 418 600 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной на основании пунктов 2.2.11 и 4.6 договора услуг по предоставлению железнодорожных вагонов от 28.03.2012 N 163.

Решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что ответчик направлял истцу заявки по форме ГУ-12, подача вагонов осуществлена в указанные в названных заявках сроки. Поскольку перевозки по спорным железнодорожным отправкам фактически состоялись, корпорация поданными обществом вагонами воспользовалась, несоблюдение формы заявок, предусмотренной договором от 28.03.2012 N 163, признана судами не имеющей значения для определения лица, виновного в простое вагонов. Материалами дела подтверждается простой вагонов на пути необщего пользования до их погрузки и возврата загруженных вагонов сверх предусмотренного договором от 28.03.2012 N 163 срока. Расчет неустойки произведен верно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 решение от 30.07.2013 и постановление апелляционного суда от 19.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суду указано на необходимость учесть, что если вагоны поданы истцом без согласования с ответчиком даты их подачи в порядке, предусмотренном договором от 28.03.2012 N 163, простой вагонов не может быть вменен в вину корпорации. Суду также следует определить сторону, на которую должны возлагаться последствия неисполнения порядка направления и принятия заявок и окончательного согласования их условий.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с корпорации 427 800 рублей неустойки.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, перевозчик).

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласование сторонами в предусмотренном договором порядке заявок на подачу вагонов, простой спорных вагонов не может быть вменен в вину корпорации. Апелляционный суд исходил из того, что между ответчиком и железной дорогой сложились правоотношения по перевозке груза. Общество не выразило несогласие на подачу перевозчиком спорных вагонов без согласования с корпорацией. Фактически и ответчик, и истец не исполнили обязательства по договору от 28.03.2012 N 163, что исключает возможность применения предусмотренной названным договором ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, судебные инстанции неверно определили сторону, на которую должны возлагаться последствия нарушения условий договора от 28.03.2012 N 163. Суды не учли, что вагоны на станцию подавал не истец, а железная дорога, причем подача вагонов осуществлялась в сроки, определенные самим ответчиком. Изменения в заявки по форме ГУ-12 в части переноса дат погрузки вносились корпорацией уже после прибытия вагонов на станцию. О названных изменениях ответчик общество либо собственников вагонов не извещал. Так, вагон N 60627114 изначально подлежал погрузке 11.12.2012 (заявка по форме ГУ-12 от 04.12.2012 N 0022061946). Указанный вагон подан перевозчиком ответчику под погрузку 10.12.2012 в 16 часов 30 минут (ведомость подачи и уборки вагонов N 005361). Зная, что вагон N 60627114 уже находится на путях, корпорация неоднократно переносила сроки погрузки, о чем истца не известила. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении других вагонов, за простой которых начислена неустойка. Общество не должно нести негативные последствия подобных действий ответчика.

В отзыве на жалобу железная дорога также просит отменить судебные акты. Перевозчик указывает, что необходимая информация для оформления заявок по форме ГУ-12 (о собственнике вагона, номере вагона и ОКПО) могла быть получена корпорацией только от общества. Ответчик неоднократно вносил изменения в названные заявки, в том числе по датам, на которые планировалась погрузка. Данные изменения вносились и в отношении вагонов, подача которых к моменту внесения соответствующих изменений уже осуществлена корпорации. Подача вагонов без волеизъявления ответчика невозможна. Корпорация, зная о прибытии вагонов на станцию, не известила ни истца, ни владельцев вагонов о переносе сроков погрузки.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель корпорации просил ее отклонить, полагая правильным вывод судов о том, что стороны фактически не исполняли заключенный между ними договор, в том числе не оформляли соответствующие заявки на подачу вагонов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.03.2012 корпорация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов N 163, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащего исполнителю на праве аренды либо привлеченном на ином любом законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и (или) экспортно-импортном сообщении. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия первозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору. Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (сканированным файлом), что является надлежащим оформлением. Заказчик направляет оригинал заявки почтовым отправлением исполнителю в течение двух дней после отправления факсимильной (сканированной) копии. Заявка становится неотъемлемой частью договора сразу после получения исполнителем факсимильной (сканированной) копии (пункт 1.3). В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения факсимильной (сканированной) копии заявки осуществить ее рассмотрение и направить заказчику согласованный либо скорректированный вариант, а в случае невозможности исполнения - направить мотивированный отказ. Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан посредством факсимильной либо компьютерной связи уведомлять заказчика об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа и количества. Заказчик обязан направить исполнителю заполненную надлежащим образом заявку не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозки (пункт 2.2.1). В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан информировать исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня подачи вагонов на согласованную сторонами в заявках станцию, об отсутствии или невозможности перевозки груза с указанием причин. Заказчик также обязан обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций (погрузку, выгрузку) в течение не более чем четырех календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию проведения грузовой операции, определяемой календарным штемпелем станции отправления в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии (отправлении) вагонов, полученным исполнителем от железной дороги (пункт 2.2.11). Пунктом 4.6 договора предусмотрено право исполнителя в случае превышения заказчиком срока, установленного в пункте 2.2.11 договора, по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц, грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), взыскать с заказчика штраф за сверхнормативный простой за каждые полные и неполные сутки каждого вагона в размере 2 300 рублей.

Общество, указывая, что в декабре 2012 года допущен простой под погрузкой 31 вагона по причинам, зависящим от корпорации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что предусмотренные пунктом 1.2 договора от 28.03.2012 N 163 заявки стороны не оформляли. Установив, что подача вагонов корпорации осуществлялась не обществом, а железной дорогой на основании заявок ответчика по форме ГУ-12, судебные инстанции пришли к выводу о том, что простой спорных вагонов не может быть вменен в вину корпорации в качестве нарушения обязательств по договору от 28.03.2012 N 163.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Из приведенных условий договора видно, что исполнение взаимных обязательств сторон по договору в отношении каждого вагона (партии вагонов) начинается с подачи корпорацией заявки, принятия и исполнения ее обществом с корреспондирующими данным действиям общества обязанностями корпорации по своевременной загрузке и отправке вагонов. Действия сторон и сроки исполнения взаимных обязанностей напрямую зависят от соответствующих заявок.

Вместе с тем, как указано выше, стороны не оформляли и не действовали по соответствующим заявкам, а отношения по подаче вагонов сложились напрямую между корпорацией и перевозчиком по заявкам по форме ГУ-12. Довод общества о том, что изменения в заявки по форме ГУ-12 в части переноса дат погрузки вносились корпорацией уже после прибытия вагонов на станцию и о названных изменениях ответчик его не извещал, подтверждает данный вывод. О корректировке заявок по форме ГУ-12 корпорация сообщала лицу, которому они адресованы - перевозчику. Сама по себе подача перевозчиком вагонов, принадлежащих обществу, не является достаточным для вывода о том, что общество соблюдало условия договора от 28.03.2012 N 163. Общество не обосновало наличие у него обязанности передать вагоны перевозчику для подачи корпорации при отсутствии заявки корпорации в адрес общества, не доказало согласование сторонами изменения условий договора в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности оснований привлечения корпорации к ответственности, предусмотренной спорным договором.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А53-6630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк