Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8094/14 по делу N А53-8978/2014

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А53-8978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пай Вильяма Алексеевича (ИНН 613000440948, ОГРНИП 311617615800043) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 25821 5, 25822 2, 25823 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пай Вильяма Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Соловьёва М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-8978/2014, установил следующее.

Глава КФХ Пай В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2014, в удовлетворении требования отказано мотиву наличия в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение суда по делу N А53-22039/2013 не носит преюдициального характера для настоящего дела; предпринимательскую деятельность не ведет, является директором ООО "Хасям", а на приусадебном участке выращивает овощи для личных нужд. Требование прокурора является формальным. В акте проверки не указано составившее его лицо. Протокол осмотра составлен в отсутствие предпринимателя. Не выяснялся вопрос о необходимости предоставления иностранному гражданину Тамразяну В.С. услуг переводчика. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Решение суда не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 16.08.2013 прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области совместно с сотрудниками управления и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району провел проверку соблюдения предпринимателем миграционного законодательства по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, с. Большекрепинская, ул. Рассвет, д. 17.

В ходе проверки выявлено факт осуществления предпринимателем деятельности по выращиванию овощей, в том числе томатов, на земельном участке, расположенном в 50 метрах на юг от домовладения N 17, расположенного по ул. Рассвет, с. Большекрепинская, Родионово-Несветайского района Ростовской области, с привлечением гражданина Республики Армения Тамразяна Володи Сережаевича, 1957 года рождения, не имеющего разрешения на работу, который в период с 09.08.2013 по 16.08.2013 по устной договоренности с предпринимателем осуществлял за плату сбор помидоров на указанном земельном участке.

По данному факту прокурор 21.08.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса, рассмотрев который с материалами административного расследования начальник территориального пункта управления вынес постановление от 08.04.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением 250 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина Тамразяна В.С., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, установлен судебными инстанциями и подтверждается представленными в материалы дела постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2013, справкой о результатах проведения проверки исполнения главой КФХ требований миграционного законодательства, актом проверки от 16.08.2013, протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2013, рапортом прокурора от 19.08.2013, объяснением иностранного гражданина и предпринимателя, фотоматериалами.

Суд учел, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2013 предприниматель признал свою вину в совершенном правонарушении, обязался впредь не допускать подобных нарушений.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Суд не выявил также нарушение порядка привлечения предпринимателя к ответственности и основания для признания правонарушения малозначительным.

Суд проверил и отклонил довод предпринимателя о том, что томаты выращивались на приусадебном участке в личных целях, сославшись на отсутствие доказательств их выращивания не в предпринимательских целях, а также объяснения заявителя, не возражавшего о выращивании овощей не для личного использования.

Довод предпринимателя о том, что он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, также являлся предметом оценки суда.

Довод жалоб о необходимости предоставления иностранному гражданину услуг переводчика подлежит отклонению, поскольку объяснение Тамразяна В.С. (т. 1, л. д. 81) имеется выполненная им запись на русском языке. Помимо этого в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 65) имеется запись о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, о чем имеется подпись Тамразяна В.С. Какие-либо замечания от иностранного гражданина о необходимости оказания ему услуг переводчика в процессе рассмотрения дела не поступали.

Довод предпринимателя о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства противоречит резолютивной части решения от 18.06.2014.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А53-8978/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева