Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8414/14 по делу N А32-31065/2013

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А32-31065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича (ИНН 772900984266, ОГРНИП 307770000643745; паспорт серии 45 00 624863), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича - Качанова А.А. (доверенность от 28.04.2014), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоева Алана Анатольевича, Нигоева Сергея Валерьевича, Григоряна Эрнеста Рудольфовича, Погосяна Аркади Минасовича, Фисуна Александра Алексеевича, Бондарчук Е.В. и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-31065/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тузов А.А. (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоева А.А., Нигоева С.В., Григоряна Э.Р., Погосяна А.М., Фисуна А.А., Бондарчука Е.В. при исполнении судебных актов по делу N А32-14734/2009;

- признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоева С.В., Погосяна А.М., Фисуна А.А., Бондарчука Е.В. при исполнении судебных актов по делу N А32-30868/2012 (требования уточнены; т. 4, л. д. 138).

Требования мотивированы следующим. По исполнительным производствам, возбужденным в отношении индивидуального предпринимателя Андрусенко С.А. (далее - должник), судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел по Западному округу) не были приняты меры по своевременному и полному исполнению судебных актов о принятии обеспечительных мер и взысканию денежных средств в пользу взыскателя. Бездействие судебных приставов не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права (интересы) взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и должник.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григоряна Э.Р. в рамках исполнительного производства N 14458/11/39/23, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника (квартир, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 45 (кв. 11), 47 (3, 4, 21, 12), 49 (1, 2, 3, 4, 6, 7); г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 47 (кв. 35)).

Судебные инстанции установили, что в рамках дела N А32-14734/2009 с Андрусенко С.А. в пользу предпринимателя взыскано 36 086 600 рублей, а также наложен арест на денежные средства и имущество должника в пределах суммы взыскания. По делу N А32-30868/2012 с Андрусенко С.А. в пользу предпринимателя взысканы проценты на сумму основного долга и приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущество в пределах суммы 5 147 900 рублей. На основании исполнительных листов выданных по указанных делам судебными приставами Отдела по Западному округу возбуждались исполнительные производства N 14458/11/39/23, N 3/39/51295/3/2010, N 33835/13/39/23 и N 22781/13/39/23. При оценке доводов взыскателя о допущенном судебными приставами незаконном бездействии судебные инстанции исходили из норм Закона об исполнительном производстве, устанавливающих порядок и сроки совершения исполнительных действий (статьи 30, 36, 64, 68, 69, 80). Суды установили, что в рамках исполнительного производства N 14458/11/39/23 (с предметом исполнения - о взыскании с должника 36 086 600 рублей) судебным приставом Григоряном Э.Р. выявлено наличие у Андрусенко С.А. недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 45, 47, 49; г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 47, а также помещений в здании по ул. Сормовской, д. 7. Актом от 26.05.2011 наложен арест на нежилые помещения (антресоли) в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7. Иное принадлежащее должнику имущество судебным приставом не было арестовано и передано на реализацию. Поскольку указанное бездействие не соответствует Закону об исполнительном производстве и привело к длительному неисполнению требований исполнительных документов, требование взыскателя к судебному приставу Григоряну Э.Р. суды удовлетворили со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальных требований (требований к иным судебным приставам) суды отказали. Судебные инстанции установили, что судебным приставом Григоряном Э.Р. осуществлены меры по оценке арестованных нежилых помещений; арестованное имущество должника передавалось на реализацию; после признания торгов несостоявшимися нереализованное имущество предложено взыскателю. Судебным приставом Григоряном Э.Р. совершались и иные исполнительные действия (должник предупреждался об уголовной ответственности, выносилось постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации). Судебным приставом Фисуном А.А. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка (29.04.2013), а также о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "Сормовка Авто" и запрете внесения изменений в сведения об организации (25.01.2013). Судебным приставом Погосяном А.М. взыскателю вновь предложено недвижимое имущество должника на сумму 41 453 011 рублей (16.08.2012), вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилых помещений (21.02.2013), постановления о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника, а также о розыске его счетов. Судебным приставом Бондарчуком Е.В. в рамках исполнительного производства N 33835/13/39/23 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Кроме того, в рамках исполнительных производств судебными приставами направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы и кредитные организации о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, расчетных счетов и денежных средств на них. Требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) старших судебных приставов Отдела по Западному округу Гатикоева А.А. и Нигоева С.В. отклонены с учетом установленных Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) полномочий указанных должностных лиц (совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава). Довод должника о пропуске предпринимателем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование бездействия судебного пристава апелляционный суд отклонил с учетом длящегося характера допущенного судебными приставами бездействия. Ходатайство предпринимателя о направлении в следственные органы информации о неисполнении судебными приставами норм Закона об исполнительном производстве и ходатайство управления о прекращении производства по делу отклонены судом в связи с необоснованностью (т. 4, л. д. 167; т. 6, л. д. 193).

В кассационном порядке решение от 12.03.2014 и апелляционное постановление от 30.07.2014 обжаловал Андрусенко С.А., который просит указанные акты отменить (в удовлетворенной части требований), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов по исполнительным производствам по исполнению судебных актов по делам N А32-14734/2009 и N А32-30868/2012 предприниматель пропустил установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве специальный (десятидневный) срок. Заявитель получал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об объектах недвижимости по состоянию на 29 и 30 июня 2011 года, следовательно, с этого времени был осведомлен о состоянии недвижимого имущества должника. Срок на подачу обращения в суд предприниматель пропустил, о восстановлении пропущенного срока не заявил, что свидетельствует о злоупотреблении Тузовым А.А. своими процессуальными правами лица и должно влечь для него предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении требований. Обращение предпринимателя в суд не преследует цели восстановления его прав. Об отчуждении должником недвижимого имущества к моменту возбуждения исполнительного производства взыскателю стало известно с 18.05.2011 (справка из БТИ) и 04.04.2011 (сведения из ЕГРП). Информация об отчуждении должником квартир до возбуждения исполнительного производства была доведена также до судебного пристава Григоряна Э.Р. с представлением соответствующих доказательств в материалы исполнительных производств. В связи с отчуждением объектов (регистрации прав на них за иными лицами) судебный пристав Григорян Э.Р. не имел возможности наложить на них арест. Достоверных данных, подтверждающих направление судебным приставом запросов о предоставлении сведений из ЕГРП, не представлено. Вместе с тем взыскатель с 11.04.2011 знал о допущенном судебным приставом бездействии (неналожении ареста), что подтверждается содержанием ряда документов (заявление Тузова А.А. от 21.04.2011 об отводе судебного пристава Григоряна Э.Р., письмо взыскателя от 11.09.2012, служебные записки судебных приставов от 22.07.2013 и от 14.08.2012, письмо отдела по Западному округу от 16.08.2012, объяснение судебного пристава Фисуна А.А.). Многочисленные жалобы заявителя на неисполнение судебных актов по делам N А32-14734/2009 и N А32-30868/2012 датированы периодом с марта 2011 года по май 2013 года, что с однозначностью свидетельствует о пропуске им срока на подачу заявления. В ходе судебного разбирательства на данное обстоятельство указывали судебные приставы и должник, однако суд его во внимание не принял. Ссылки апелляционного суда на длящийся характер бездействия необоснованны. Все указанные заявителем объекты были отчуждены должником до возбуждения исполнительных производств, поэтому неналожение на них ареста не могло быть квалифицировано судами как неправомерное длящееся бездействие судебного пристава. Кроме того, в рамках исполнительных производств, взыскателю было предложено оставить за собой 8 нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7 стоимостью (после уценки) 31 089 759 рублей. Судебными приставами были совершены и иные необходимые процессуальные действия.

Предприниматель в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. По мнению взыскателя, незаконное бездействие судебных приставов по полному и своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных актов продолжается до настоящего времени. Об этом, в частности, свидетельствует информация о движении по исполнительным производствам в отношении Андрусенко С.А., размещенная на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а также само содержание предоставленных в дело исполнительных производств N 14458/11/39/23, N 3/39/51295/3/2010, N 33835/13/39/23, N 22781/13/39/23. С учетом длящегося характера допущенного бездействия, а также отсутствия в деле документов, подтверждающих осведомленность взыскателя о движении по исполнительным производствам, судебные инстанции обоснованно признали, что препятствия для рассмотрения требований предпринимателя отсутствуют. Довод жалобы об отсутствии оснований для квалификации как незаконного бездействия судебного пристава Григоряна Э.Р. в связи с отчуждением квартир (г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 45, 47, 49 и ул. Кубанская, д. 47), иным лицам до возбуждения первого исполнительного производства в отношении Андрусенко С.А., не может быть принят во внимание. Представленные должником в суд кассационной инстанции ксерокопии свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество и договор дарения квартиры (2009 года), не являются надлежащими доказательствами по делу (части 1, 8 и 9 статьи 75 Кодекса). Кроме того, документы, на которые в жалобе ссылается заявитель, не предоставлялись им в суды первой и апелляционной инстанций, поэтому не исследовались и не оценивались судебными инстанциями. По правилам главы 35 Кодекса кассационный суд не наделен полномочиями исследованию фактических обстоятельств и оценке доказательств, ранее не представлявшихся лицами, участвующими в деле. Об этом свидетельствует и многочисленная судебная практика, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Поскольку бездействие судебных приставов противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права (интересы) взыскателя оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Андрусенко С.А. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты (в обжалуемой части) отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и представителя Андрусенко С.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании решения от 28.10.2010 по делу N А32-14734/2009 (с учетом кассационного постановления от 09.03.2011) Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС N 003178052 с предметом исполнения - о взыскании с Андрусенко С.А. в пользу предпринимателя денежных средств в общей сумме 36 086 600 рублей (т. 3, л. д. 87 - 92).

Постановлением судебного пристава Григорян Э.Р. от 04.04.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14458/11/39/23 (т. 3, л. д. 102).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А32-14734/2009 удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и имущество Андрусенко С.А. в пределах суммы 36 086 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20).

На исполнение определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист АС N 001273864 (т. 3, л. д. 82 - 86).

22 декабря 2010 года на основании исполнительного листа АС N 001273864 судебный пристав Григорян Э.Р. возбудил исполнительное производство N 3/39/51295/3/2010 с предметом исполнения - о наложении ареста на денежные средства и имущество должника (т. 3, л. д. 81).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-30868/2012 с Андрусенко С.А. в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга по решению от 28.10.2010 по делу N А32-14734/2009 за период с 19.10.2010 по день фактической оплаты основного долга. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС N 005831688 (т. 2, л. д. 97 - 102).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава Фисун А.А. от 11.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 33835/13/39/23 (т. 2, л. д. 95).

В порядке принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-30868/2012 наложен арест на принадлежащие Андрусенко С.А. денежные средства, а также на принадлежащее ему имущество в пределах суммы 5 147 900 рублей (т. 2, л. д. 2).

На исполнение обеспечительного определения выдан исполнительный лист АС N 005824235 (т. 2, л. д. 11 - 14).

Постановлением судебного пристава Погосяна А.М. от 23.04.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 22781/13/39/23 (т. 2, л. д. 20).

Ссылаясь на то, что при исполнении судебных актов по делам N А32-14734/2009 и N А32-6000/2009 судебными приставами не приняты надлежащие меры по своевременному и полному исполнению, предприниматель оспорил их бездействие в судебном порядке.

В соответствии со Статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 Кодекса.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (Часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава Григоряна Э.Р. в рамках исполнительного производства N 14458/11/39/23, выразившегося в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника (квартир, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 45 (кв. 11), 47 (кв. 3, 4, 21, 12), 49 (кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7); г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 47 (кв. 35)). В удовлетворении остальной части требований (требований к иным судебным приставам) суды отказали.

В части отказа в удовлетворении требований решение и постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому в указанной части судебные акты кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установили судебные инстанции при разрешении спора и видно из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А32-14734/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Андрусенко С.А. в пределах суммы 36 086 тыс. рублей.

22 декабря 2010 года на основании исполнительного листа АС N 001273864 судебный пристав Григорян Э.Р. возбудил исполнительное производство N 3/39/51295/3/2010 с предметом исполнения - о наложении ареста на денежные средства и имущество должника.

Однако в срок, установленный частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (в день поступления исполнительного листа АС N 001273864 в подразделение судебных приставов), обеспечительные требования исполнительного документа судебный пристав Григорян Э.Р. не исполнил.

В рамках исполнительного производства N 3/39/51295/3/2010 постановлением от 17.01.2011 судебный пристав Григорян Э.Р. объявил запрет должнику на распоряжение нежилыми помещениями в здании по ул. Сормовской, д. 7 (т. 3, л. д. 78, 79). Сведений о наложении ареста (объявлении запрета на распоряжение) в отношении иного недвижимого имущества должника (квартир, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 45, 47, 49 и ул. Кубанская, д. 47) материалы исполнительных производств не содержат.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве").

Неисполнение судебным приставом Григоряном Э.Р. обеспечительных требований исполнительного листа АС N 001273864 в срок, установленный частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не соответствует нормам названного Закона и повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия в виде невозможности удовлетворения его требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Материалы дела подтверждают (т. 1, л. д. 60 - 70, 100, 101), что в период действия обеспечительных мер на имущество должника (квартиры по адресам: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 45, 47, 49 и ул. Кубанская, д. 47) было зарегистрировано право собственности Татарова С.Л.

С учетом изложенного на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса требование взыскателя к судебному приставу Григоряну Э.Р. судебные инстанции удовлетворили.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы предпринимателя о пропуске заявителем специального (десятидневного) срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов подлежат отклонению.

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава. По смыслу Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В данном случае срок на обжалование предпринимателем бездействия судебных приставов отдела по Западному округу не может считаться пропущенным.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность защиты (восстановления) прав стороны исполнительного производства (в данном случае - взыскателя). Следовательно, препятствия для рассмотрения требований предпринимателя по существу отсутствовали.

Довод жалобы об отсутствии у судебного пристава Григоряна Э.Р. возможности наложить арест на квартиры (в связи с их более ранним отчуждением в пользу иных лиц), а также представленные в суд кассационной инстанции новые доказательства (незаверенные ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения) окружным судом во внимание не принимаются и при рассмотрении жалобы не учитываются.

Указанный довод должником в судах первой и апелляционной инстанций не приводился (т. 4, л. д. 4; т. 5, л. д. 11); обосновывающие его документы не представлялись (судами не исследовались). В силу норм главы 35 Кодекса полномочиями по переоценке, а равно оценке новых (не исследованных судами первой и апелляционной инстанций) доказательств кассационный суд не наделен. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, окружной суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А32-31065/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин