Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-8350/14 по делу N А20-2784/2011

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) - Бизяева М.А. (доверенность от 20.03.2014), в отсутствие административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526) Павликова И.С., общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форум"" (ИНН 2630802906, ОГРН 1132651011591), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2014 года (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.) по делу N А20-2784/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каббалкгипс" (далее - должник) ООО "Юридическое агентство "Форум"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 672 076 рублей задолженности, а именно: 2 231 095 рублей долга по займу, 7210 рублей процентов за пользование суммой займа (0,1% годовых согласно пункту 1.2 договора, с 14 декабря 2010 года по 11 апреля 2014 года), 433 771 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых с 2 декабря 2011 года по 11 апреля 2014 года).

Определением суда от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 382 288 рублей 87 копеек. Судебные акты мотивированы следующим. В материалы дела не представлены доказательства дарения ООО "Юг-Терминал" обществу права требования к должнику. Договор цессии от 1 декабря 2013 года не признан недействительным. Должник не оспорил наличие у него обязательств по договору займа от 2 декабря 2010 года, заключенного с ООО "Юг-Терминал". Рассчитывать спорные проценты надлежало до 20 сентября 2012 года - даты введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В кассационной жалобе государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - банк) просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы указывает, что именно кредитор (общество) должен доказать обоснованность своих требований, в том числе размер встречного исполнения по договору уступки права требования. Договор цессии предусматривает встречное исполнение в размере более чем в 20 раз меньше уступаемого права. Приобретенное право должно быть оплачено обществом до 30 июня 2015 года. Пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускает дарение между коммерческими организациями.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установили суды, право требования общества к должнику возникло на основании соглашения об уступке права требования от 1 декабря 2013 года, по условиям которого ООО "Юг-Терминал" (цедент) переуступило обществу (цессионарию) право требования от должника возврата займа в размере 2 231 095 рублей, уплаты процентов за его использование, а также право требования штрафных санкций за просрочку возврата займа и уплаты процентов на условиях договора займа от 2 декабря 2010 года.

По условиям договора займа от 2 декабря 2010 года, заключенного ООО "Юг-Терминал" и должником, последнему передано 2 231 095 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Должник обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 2 декабря 2011 года.

По мнению подателя жалобы, договор цессии является мнимым и прикрывает договор дарения. Встречное исполнение в 20 раз меньше суммы передаваемого требования и подлежит уплате обществом только 30 июня 2015 года.

Суды исследовали все доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о неподтверждении направленности воли общества и ООО "Юг-Терминал" на дарение права требования.

По смыслу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара. Из содержания договора цессии не видно, что он заключен сторонами при условиях безвозмездности (дарения). Согласованный же сторонами порядок расчетов за уступленное право требования не противоречит требованиям закона. Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Кодекса, стороны вправе по своему усмотрению определить форму оплаты за уступаемое право.

Банк не учел, что договор цессии заключен 1 декабря 2013 года, а процедура финансового оздоровления в отношении должника введена 20 сентября 2012 года. По договору цессии уступлено право требования к должнику, находящемуся в одной из процедур банкротства, что ставит под сомнение возможность удовлетворения таких требований и значительно уменьшает их стоимость.

Кроме того, суды правильно обратили внимание на то, что стороны фактически не оспаривают наличие у должника обязанностей по возврату займа и процентов.

Недействительность договора цессии не ведет к признанию обязательств должника отсутствующими, а лишь может создать условия для освобождения должника от данных обязательств (невозможности включения в реестр соответствующего кредитора). Позиция банка направлена на поддержку невозврата лицами своих долгов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2014 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова