Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-8219/14 по делу N А32-40648/2013

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А32-40648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Титаренко В.В. (доверенности от 15.01.2014 и 13.02.2014), в отсутствие истца - крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (г. Темрюк, ИНН 2352002626, ОГРН 1022304740897), третьих лиц: Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, должника - общества с ограниченной ответственностью "БИО-Прогресс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-40648/2013, установил следующее.

Глава крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Г.А. (далее - истец, Кириченко Г.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК) о взыскании 5 019 228 рублей ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л.

Решением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом совокупности условий возложения ответственности по взысканию ущерба с Российской Федерации в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и наличием ущерба у крестьянского хозяйства.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судебными актами по делу N А32-33631/2012 установлено, что право истца на полное и своевременное исполнение судебного акта нарушено Крымским отделом УФССП по КК, данное основание и побудило его обратиться с иском в суд о взыскании суммы причиненного ущерба. Истец обосновал свои требования нормами права и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по Правам Человека (далее - ЕСПЧ). Именно длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа и привело к тому, что должник скрыл денежные средства и имущество, на которые должно было быть обращено взыскание по долгам перед истцом. Судебные акты по делу N А32-33631/2012 об установлении вины в бездействии судебного пристава-исполнителя имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по КК высказал возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-1830/2012 удовлетворены исковые требования истца к ООО "БИО-Прогресс", с которого взыскано 5 019 228 рублей задолженности по договорам купли-продажи сельхозпродукции.

На принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист АС N 0043899606, который 13.07.2012 направлен Арбитражным судом Краснодарского края в Крымский отдел УФССП по КК.

31 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 23962/12/46/23, которое окончено 15.01.2013 в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 по делу N А32-33631/2012, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа в период с 31.07.2012 по 31.10.2012.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению розыска имущества должника привело к невозможности взыскания по исполнительному листу, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред); 2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы дела документов, а именно, ответов компетентных органов на запросы судебного пристава-исполнителя, согласно которым у должника отсутствуют активы, на которые может быть обращено взыскание, непредставления заявителем жалобы доказательств наличия у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, за счет которого возможно было исполнение решения суда, и утраты этой возможности из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и ущербом истца. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы о том, что управление не приняло всех мер для исполнения судебных актов, имеющих преюдициальное значение, в связи с чем заявителю причинены убытки, подлежат отклонению. Судебными актами по делу N А32-33631/2012 подтверждается ненадлежащее исполнение приставом-исполнителем своих обязанностей, однако для возложения обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками. В указанной категории споров под причинно-следственной связью понимается возможность удовлетворения требований за счет должника на момент возбуждения исполнительного производства и ее утрата из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поскольку истец не представил доказательств наличия какого-либо имущества и возможности удовлетворения его требований за счет должника на момент возбуждения исполнительного производства (наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности) и их утраты из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе заявитель не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

С заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А32-40648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" (г. Темрюк, ИНН 2352002626, ОГРН 1022304740897) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин