Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-9475/14 по делу N А32-32382/2013

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А32-32382/2013

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос о принятии к производству кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А32-32382/2013, а также ходатайство о восстановлении срока, установил следующее.

Обжалуемыми судебными актами отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставлении в аренду земельного участка площадью 999 кв. м по ул. Светлая, 73/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для размещения спортивной площадки (теннисный корт), изложенный в письме от 24.01.2014 N 1564.26, признан незаконным как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суды возложили на администрацию обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 999 кв.м. по ул. Светлая, 73/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для размещения спортивной площадки (теннисный корт): организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Заявитель указывает, что пропуск срока вызван ошибочным направлением (30.09.2014) кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. После возвращения документов (02.10.2014) заявитель повторно обратился с жалобой с соблюдением установленного порядка через суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Администрация является лицом, участвующим в деле, поэтому специальные правила о порядке и сроках обжалования судебных актов к заявителю не применимы.

Согласно статье 180 Кодекса решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда.

Срок на обжалование решения от 08.05.2014 и постановления от 06.08.2014 в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 06.10.2014. Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 24.10.2014, следовательно, администрацией пропущен установленный процессуальным законом (двухмесячный) срок на обжалование судебного акта. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.

В части 2 статьи 117 Кодекса закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено следующее конституционно-правовое истолкование процессуальных норм. Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в ординарной судебной инстанции. Положения статьи 117 Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока. Обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве администрации о восстановлении срока на подачу жалобы, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения. В ходатайстве администрация ссылается на факт ошибочного направления кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные администрацией обстоятельства, связанные с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Кодекса, сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного арбитражным законодательством порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Кодекса возложен на администрацию как на лицо, участвующее в деле.

В рассматриваемом случае администрация пропустила срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности. Обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка не является надлежащим обращением. Нарушение установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении. Соответствующие правовые подходы изложены в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13.

С учетом изложенного, у кассационного суда отсутствуют основания для вывода о наличии у администрации уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана администрацией с пропуском установленного срока, а его ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А32-32382/2013.

Возвратить администрации муниципального образования г. Краснодар кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А32-32382/2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.И. Мещерин