Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-8088/14 по делу N А53-11977/2013

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А53-11977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Нояна Тиграна Юриковича (ОГРНИП 312231220200089) - Шульгина К.Б. (доверенность от 17.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр - Инвест" (ОГРН 1026100001949) - Кравцовой Д.Л. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1", Митиной Владлены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Тримент", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нояна Тиграна Юриковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А53-11977/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ноян Тигран Юрикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр - Инвест" (далее - банк), в котором просил:

- признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде договора ипотеки от 05.03.2008 N 38080018-13 (регистрационная запись от 02.04.2008 номер 61-61-01/007/2008-392) в пользу банка на земельный участок общей площадью 9 038 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 04:0040, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 6 (уточненные требования, т. 2, л. д. 12, 14 - 16, 84 - 87).

Определениями от 17.06.2013 и от 26.11.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДСК-1" (далее - ООО "ДСК-1"), Митина Владлена Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Тримент" (далее - ООО "Тримент", т. 1, л. д. 1 - 3, т. 2, л. д. 84 - 87).

Определением от 26.11.2013 суд также принял отказ предпринимателя от требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра), прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 16.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общая сумма задолженности предпринимателя перед банком, подлежащая погашению (в течение трех месяцев) в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-46694/2009, составила 2 631 174 рубля 97 копеек, в том числе 1 148 684 рубля 20 копеек реестровой задолженности, и 1 482 490 рублей 77 копеек процентов (пункт 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Залогодатель вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения, если ипотека по предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц. При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены. Основания прекращения залога перечислены и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Надлежащей совокупности доказательств того, что залоговое бремя должно быть прекращено в силу надлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств, суду не представлено. Заявления и объяснения истца суд оценил как имеющие предположительный характер. Исполнение обязанности предпринимателя перед банком в размере 1 482 490 рублей 77 копеек суд признал документально подтвержденным, в отличие от оставшейся части суммы в 1 148 684 рубля 20 копеек. Довод истца о том, что оставшаяся часть задолженности перед банком погашена за него третьими лицами, не основан на доказательствах. Неспособность предпринимателя представить доказательства является его процессуальным риском. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 16.01.2014 и апелляционное постановление от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в момент утверждения мирового соглашения арбитражным судом у предпринимателя (должника) отсутствовали документы, подтверждающие уплату процентов. Вывод суда о том, что сумма процентов (1 482 490 рублей 77 копеек) по мировому соглашению от 26.06.2012 уплачена не была, противоречит материалам дела. Предприниматель обратился в управление Росреестра с заявлением о снятии обременения с принадлежащего ему земельного участка на основании определения от 26.06.2012 (об утверждении мирового соглашения). 17 июля 2012 года в предоставлении согласия на снятие указанного обременения банк отказал, до погашения задолженности в размере 2 631 174 рубля 97 копеек. В случае неисполнения мирового соглашения банк вправе обратиться в арбитражный суд за получением исполнительного листа и в управление Федеральной службы судебных приставов, однако соответствующие основания у банка отсутствуют. Сумма долга предпринимателя перед банком (2 631 174 рубля 97 копеек) погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2012 N 1 и от 27.08.2012 N 2, а также реестром платежей, поступивших в счет погашения просроченной задолженности. Своими действиями банк грубо нарушает условия выполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 26.06.2012. Требование регистрирующего органа о получении согласия банка, с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.06.2012, является незаконным, поскольку препятствует исполнению данного акта. Указание на право предпринимателя обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения, содержится и в решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-32315/2012. Банк, являясь залогодержателем, возражений относительно прекращения оспариваемого обременения не заявил, на заседания не являлся, доказательств имеющейся у предпринимателя задолженности перед ним не представил. Оценка судом представленных в материалы дела платежных документов и реестра платежей банка как недопустимых нивелирует роль суда как объекта доказательственной деятельности, не разрешает возникший гражданско-правовой спор по существу и основывается на формальном отношении к правам участников судопроизводства. Вывод суда об отсутствии требуемых доказательств является недействительным, поскольку в оспариваемом решении также указано на обозрение судом подлинных документов. Поскольку частично платежи по кредитному договору от 05.03.2008 N 38080018 осуществлялись через службу судебных приставов, либо списывались банком, у истца соответствующие доказательства отсутствуют, но они могут быть истребованы у банка либо в управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление службы судебных приставов). Обязательства предпринимателя перед банком в размере 1 148 684 рублей 20 копеек погашены, что подтверждается официальным реестром платежей и платежными документами от 28.04.2009, от 21.07.2009, от 26.02.2010, от 05.12.2010 и от 29.03.2012. При рассмотрении арбитражным судом вопроса об исключении требований банка из реестра требований кредиторов предпринимателя и вынесении определения от 22.05.2012 по делу N А32-46694/2009 представитель банка подтверждал поступление денежных средств в счет задолженности должника, однако не владел информацией о сумме погашения. В нарушение требований части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд не истребовал из банка реестр платежей. Условия мирового соглашения исполнены предпринимателем в одностороннем порядке, а действия банка направлены на неосновательное обогащение.

От банка поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Иными участвующими в деле лицами отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) 05.03.2008 заключен договор ипотеки N 38080018-13, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации производственных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 04:0040, площадью 9 038 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6, в целях обеспечения исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору от 05.03.2008 N 38080018, заключенному в г. Ростове-на-Дону, согласно которому залогодержатель, выступающий в качестве кредитора, предоставил заемщику (предпринимателю) кредитную линию с лимитом выдачи 50 млн. рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения не позднее 04 марта 2009 года. Указанный договор, из которого возникло ограничение (обременение) права собственности истца на земельный участок, зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2008 (т. 1, л. д. 58, 89 - 93).

В силу закона ипотека зарегистрирована и в отношении принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном участке (т. 1, л. д. 59 - 64).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-46694/2009, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя и по ходатайству его конкурсного управляющего, утверждено мировое соглашение, заключенное конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами (ООО "ДСК-1", Митина В.А., банк), полномочия конкурсного управляющего прекращены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя также прекращено (т. 1, л. д. 34 - 41).

Стороны подтвердили, что требования конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований должника, применительно к банку составляют 1 148 684 рубля 20 копеек (пункт 2). Обязательства должника перед банком по уплате процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласованы сторонами в размере 1 482 490 рублей 77 копеек, общая сумма задолженности должника перед банком, подлежащая погашению в соответствии с мировым соглашением, составляет 2 631 174 рубля 97 копеек. Погашение указанной задолженности производится должником в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения по 877 058 рублей 32 копейки в течение первого, второго и третьего месяцев. С момента оплаты должником названной задолженности обязательства предпринимателя перед банком считаются исполненными в полном объеме (пункт 7).

В пункте 8 мирового соглашения закреплено, что залог имущества предпринимателя, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, прекращается по согласованию с залоговыми кредиторами: банком и ООО "ДСК-1".

17 июля 2012 года на заседании комитета по проблемным кредитам банка принято решение во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 предоставить согласие банка на снятие обременения с земельного участка, расположенного по ул. Механизаторов, 6, в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, после полного погашения задолженности перед банком в размере 2 631 тыс. рублей (т. 1, л. д. 88).

Платежными поручениями от 02.08.2012 N 001 и от 27.08.2012 N 2 предприниматель произвел погашение задолженности по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012, на общую сумму 1 482 490 рублей 77 копеек, что соответствует определенной пунктом 7 мирового соглашения сумме согласованных должником и банком процентов (т. 1, л. д. 42, 43).

Ссылаясь на то, что указанная в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-46694/2009, задолженность перед банком в размере 2 631 тыс. рублей полностью погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.08.2012 N 1 и от 27.08.2012 N 2, а также реестр платежей, поступивших в счет погашения просроченной задолженности, действия банка по отказу в предоставлении согласия на снятие обременения с земельного участка истца нарушают условия мирового соглашения и права других конкурсных кредиторов, предприниматель обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением, уточнив в процессе рассмотрения дела свои требования и лицо, к которому они предъявлены (банк).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2 статьи 334 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса установлено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (часть 2 статьи 352 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащей совокупности доказательств того, что залоговое бремя должно быть прекращено в силу надлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств перед банком. Исполнение обязанности предпринимателя (в том числе иным лицом за предпринимателя) перед банком в размере 1 148 684 рубля 20 копеек, как это предусмотрено пунктами 2, 7 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-46694/2009, истец документально не подтвердил. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что в момент утверждения мирового соглашения арбитражным судом у предпринимателя (должника) отсутствовали документы, подтверждающие уплату процентов, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий содержанию данного судебного акта, вступившего в законную силу и не подлежащего пересмотру в рамках настоящего дела, а также представленным истцом платежным поручениям от 02.08.2012 N 1 и от 27.08.2012 N 2, свидетельствующим о перечислении банку по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-46694/2009 денежных средств на общую сумму 1 482 490 рублей 77 копеек, что соответствует определенной пунктом 7 мирового соглашения сумме согласованных должником и банком процентов.

Приведенный в жалобе тезис об ошибочности вывода суда о том, что сумма процентов (1 482 490 рублей 77 копеек) по мировому соглашению от 26.06.2012 уплачена не была, несостоятелен, так как суды признали недоказанным погашение иной части задолженности перед банком - в размере 1 148 684 рубля 20 копеек (реестровая задолженность).

Довод жалобы о том, что банк, являясь залогодержателем, возражений относительно прекращения оспариваемого обременения не заявил, на заседания не являлся, доказательств имеющейся у предпринимателя задолженности перед ним не представил, подлежит отклонению. Материалы дела содержат сведения о несогласии банка с предъявленными к нему в рамках настоящего дела требованиями предпринимателя, аналогичная позиция высказана представителем ответчика в заседании окружного суда кассационной инстанции. Обязанность доказать обоснованность исковых требований (отсутствие перед банком задолженности, обеспеченной спорной ипотекой) лежит на истце (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Непринятие (в период рассмотрения настоящего спора) банком мер к реализации своих прав, обусловленных неисполнением предпринимателем условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-46694/2009, доказательством отсутствия у банка такого права не является.

Вопрос о наличии (отсутствии) на стороне банка неосновательного обогащения в связи с имеющейся, по мнению предпринимателя, переплатой по кредитному договору от 05.03.2008 N 38080018, сложившейся до утверждения арбитражным судом мирового соглашения определением от 26.06.2012, предметом настоящего дела не является. Полное исполнение истцом перед ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного 26.06.2012, и зафиксировавшего признанную конкурсным управляющим предпринимателя реестровую задолженность перед банком по состоянию на указанную дату, представленными в настоящее дело материалами не подтверждается. Отнесение перечисленных в кассационной жалобе платежных документов от 28.04.2009, от 21.07.2009, от 26.02.2010, от 05.12.2010 и от 29.03.2012, либо иного платежа (платежей) из перечисленных в реестре платежей, поступивших в счет погашения задолженности предпринимателя по кредитному договору от 05.03.2008 N 38080018, к реестровой задолженности, отраженной в мировом соглашении, истец не обосновал.

Приведенные в жалобе аргументы о нарушении банком условий выполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 26.06.2012, о незаконности требования регистрирующего органа о получении согласия банка (для регистрации прекращения ипотеки), с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.06.2012, не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является исполнение условий этого соглашения предпринимателем и наличие оснований для прекращения обременения в судебном порядке.

Указание в решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-32315/2012 на право предпринимателя обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения, исход настоящего дела не предопределяет.

Довод жалобы о неисследованности представленных в материалы дела платежных документов и реестра платежей банка по причине их оценки судом первой инстанции как недопустимых доказательств, противоречит содержанию решения от 16.01.2014, в котором отражен результат оценки по существу платежных поручений и реестра платежей, а также содержанию апелляционного постановления от 28.07.2014, вынесенного с учетом анализа представленных сторонами оригиналов документов, в том числе поступившего от банка реестра платежей.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении арбитражным судом вопроса об исключении требований банка из реестра требований кредиторов предпринимателя и вынесении определения от 22.05.2012 по делу N А32-46694/2009 представитель банка подтверждал поступление денежных средств в счет задолженности должника, однако не владел информацией о сумме погашения, о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов не свидетельствует. Истец, заявивший о полном погашении обеспеченных ипотекой обязательств, обязан представить соответствующие документы, устные пояснения представителя кредитора наличие (отсутствие) задолженности не могут не подтвердить, ни опровергнуть.

Довод жалобы об отсутствии у предпринимателя доказательств, подтверждающих все расчеты с банком по кредитному договору от 05.03.2008 N 38080018, согласуется с выводом судебных инстанций о непредставлении им таких доказательств при рассмотрении настоящего иска о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Основания для отмены решения от 16.01.2014 и апелляционного постановления от 28.07.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А53-11977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в

порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов