Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-8101/14 по делу N А53-6317/2014

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А53-6317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" (ИНН 6168043069, ОГРН 1116194001043), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 (судьи Идбина М.В., Тимченко О.Х, Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6317/2014, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донстрой Технологии" (далее - общество) о взыскании 2 953 861 рубля 76 копеек неустойки за период с 16.08.2013 по 17.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 676 926 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт просрочки исполнения обязательств и незавершение работ, общество не опарывает, при этом ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отметил, что определенный размер неустойки, рассчитанный исходя из всей цены контракта, а не из размера неисполненных обязательств, но по минимальной ставке банковского процента в полной мере компенсирует потери учреждения в связи с несвоевременным исполнением обязательств. Взысканная неустойка в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты изменить в части взыскания пени. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, просрочка исполнения обязательств вызвана несоответствием проектной документации.

Пеня подлежи взысканию в размере 94 682 рублей 80 копеек с учетом размера неисполненных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необходимость внесения изменений в обжалуемые судебные акты в части увеличения взыскиваемых пеней.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.07.2012 учреждение (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) на основании протокола проведения итогов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе от 20.07.2012 N 0358100006212000419 заключили гражданско-правовой договор N 0358100006212000419-0002388-03/424 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта КБ N 1 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пешкова,34, согласно техническому заданию (приложение N 1) и сметному расчету (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора начало работ согласовано. Начало определено в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, срок окончания работ - не позднее 14.11.2012. Пунктом 14.1 договора установлено, что он действует до 31.12.2012.

В силу пункта 12.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ генподрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

21 января 2014 года учреждение в адрес общества направило претензию с требованием о перечислении неустойки за нарушение им сроков выполнения работ в размере 2 953 861 рубля 76 копеек, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суды, установив факт не выполнения ответчиком работ в установленные сроки и рассмотрев ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, непредставления учреждением доказательств убытков либо негативных последствий нарушения обществом обязательств по договору, а также чрезмерно высокий размере ответственности, верно пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее размер до 676 926 рублей 25 копеек.

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки надлежит отклонить. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо отметить, что указание на исполнение работ в определенной части (для исчисления пени от неисполненной части работ) не подтверждено ответчиком документально и не представлено в контрасчетах.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана несоответствием проектной документации, несостоятелен, так как не подтвержден материалами дела и не доказан ответчиком.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу N А53-6317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников