Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-7369/14 по делу N А63-8014/2013

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А63-8014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Усенко Ивана Ивановича (ИНН 260800198586, ОГРНИП 304264308600051) - Челноковой Т.Б. (доверенность от 26.07.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Шаренко О.А. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Усенко Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-8014/2013, установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Усенко Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2013 N 10 в части начисления 6 048 416 рублей НДС за 2010 - 2011 год, 929 290 рублей пени, 604 842 рублей штрафа, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 581 256 рублей (с учетом отказа от части требований и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2014, в удовлетворении требований отказано на том основании, что налоговые органы доказали нереальность хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами - ООО "Атлас-Агро", ООО "ЮгСельхозТорг"; действия предпринимателя и его контрагентов направлены на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что товар Альто супер является системным фунгицидом, поэтому выводы судов об изменении сторонами сделки предмета договора не соответствует обстоятельствам дела; суды не указали, к нарушению каких норм права привело отсутствие в товарной накладной информации о пестициде в части количества мест и упаковки; выводы судов об отсутствии в счете-фактуре за II квартал 2010 года адреса, по которому располагалось ООО "Атлас-Агро", не соответствуют представленным в материалы дела документам; приведенные инспекцией схемы и выписки по расчетным счетам предпринимателя не подтверждают обналичивание денежных средств предпринимателем; предприниматель не мог реализовать пшеницу в июне 2010 года ввиду незавершения на тот период уборки пшеницы, соответственно в июне 2010 года отсутствует и реализация товарно-материальных ценностей; налоговые органы представили неполные выписки по расчетному счету предпринимателя N 408028105601600089; инспекция не указала взаимосвязь между получением предпринимателем заемных средств по договорам займа и обналичиванием денежных средств контрагентами второго и третьего звеньев. Кроме того, приобретение товаров через цепочку посредников не опровергает реальность операций, совершенных предпринимателем с ООО "Атлас-Агро", ООО "ЮгСельхозТорг".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 14.05.2013 N 9 и приняла решение от 07.06.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю в том числе начислено 6 048 416 рублей НДС, 929 290 рублей пени и 604 842 рублей штрафа. Предпринимателю предложено уплатить 1 772 712 рублей НДС и уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 761 807 рублей.

Решением управления от 17.07.2013 N 07-20/010768 решение инспекции от 07.06.2013 N 10 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение инспекции от 07.06.2013 N 10 в части начисления 6 048 416 рублей НДС за 2010 - 2011 год, 929 290 рублей пени, 604 842 рублей штрафа, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 581 256 рублей.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды установили, что основанием для начисления предпринимателю оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о незаконности применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Атлас-Агро" и ООО "ЮгСельхозТорг", установившей в ходе проверки обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды указали, что на момент совершения сделок ООО "Атлас-Агро" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, единственным учредителем и руководителем указанного общества являлся Данилов Владимир Викторович, который являлся также учредителем и руководителем ООО "ЮгСельхозТорг", ООО "РосХлебТорг", зарегистрированных по тому же адресу, что и общество. ООО "Атлас-Агро" по указанному адресу не располагалось, не имело штатных сотрудников (кроме руководителя), не имело основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений; собственник помещений (ОРТЦ Ставрополь) не подтвердил нахождение ООО "Атлас-Агро" по месту регистрации, наличие с ним договоров аренды (субаренды) помещений. Контрагентами ООО "Атлас-Агро" являлись организации, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве юридических лиц, и не состоящие на налоговом учете в качестве налогоплательщиков.

В связи с изменением места нахождения с 12.11.2012 ООО "Атлас-Агро" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москва. Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество имеет массового руководителя и учредителя (Минарифов Б.Р.), который отрицает осуществление хозяйственной деятельности обществом. Согласно показаниям Минарифова Б.Р., он является номинальным руководителем и учредителем, осуществил регистрацию общества за вознаграждение.

По эпизоду начисления предпринимателю оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа за II квартал 2010 года по операциям с ООО "Атлас-Агро" суды установили, что предприниматель и ООО "Атлас-Агро" (продавец) заключили договоры от 02.06.2010 на поставку удобрений для сельскохозяйственного производства и от 02.06.2010 на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике. Для подтверждения права на заявленный вычет предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Суды указали, что полученный предпринимателем по договору от 02.06.2010 товар не является удобрением для сельскохозяйственного производства, поскольку согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (Р) Альто супер, КЭ является пестицидом, и сделали вывод о том, что стороны изменили предмет договора без заключения дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что предприниматель не подтвердил реальность хозяйственных операций, т. к. согласно статьям 4, 5, 6 "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17, к поставленному по договору от 02.06.2010 товару предъявляются особые требования к реализации, применению, хранению, транспортировке, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами. Между тем, в данном случае в товарной накладной от 02.06.2010 N 3 отсутствует информация о пестициде (характеристика), о виде упаковки (тара), о количестве мест, доказательства соблюдения особых требований к перевозке пестицидов предприниматель не представил.

По эпизоду начисления предпринимателю оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа за III квартал 2010 года по операциям с ООО "Атлас-Агро" суды установили, что предприниматель и ООО "Атлас-Агро" (продавец) заключили договор от 30.09.2010 на поставку удобрений для сельскохозяйственного производства (аммофос). Для подтверждения права на заявленный вычет предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, путевой лист от 04.08.2010 - 20.08.2010. При проведении контрольных мероприятий ООО "Атлас-Агро" не представило данные документы.

Согласно протоколу допроса от 13.11.2012 водитель Савельев В.П., осуществлявший перевозку минеральных удобрений согласно путевому листу от 04.08.2010 - 20.08.2010, не помнит, где и каким образом производилась загрузка аммофоса; ООО "Атлас-Агро" и его представители, в том числе руководитель, Савельеву В.П. не знакомы. В объяснениях от 18.05.2013 Савельев В.П. отрицает перевозку минеральных удобрений в 2010 году. Согласно путевому листу от 04.08.2010 - 20.08.2010 поставка аммофоса производилась ранее заключения договора от 30.09.2010, сведения в путевом листе противоречат сведениям в счете-фактуре от 30.09.2010 N 11 и товарной накладной от 30.09.2010 N 11.

По эпизоду начисления предпринимателю оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа за I и II кварталы 2011 года по операциям с ООО "Атлас-Агро" суды установили, что между предпринимателем и ООО "Атлас-Агро" (продавец) заключены договоры от 31.03.2011 и от 28.04.2011 на поставку удобрений для сельскохозяйственного производства. Для подтверждения права на заявленный вычет предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение.

Суды указали, что в товарных накладных формы N ТОРГ-12 от 31.03.2011 N 5 и от 28.04.2011 N 8 масса удобрений обозначена в тоннах, литрах, однако, отсутствуют тарные места: не указан в графе 5 код по ОКЕИ, в графе 6 - вид упаковки, в графах 7 и 8 - количество мест, в графе 9 - масса брутто, отсутствует запись об обязательных сертификатах - паспортах качества, и сделали вывод о том, что предприниматель не производил приемку по количеству и качеству.

Суды установили, что ассортимент и количество аммиачной селитры, реализованной предпринимателю по договору от 31.03.2011, идентичен ассортименту и количеству аммиачной селитры, приобретенной ООО "Атлас-Агро" у ООО "Альянс-Агро" по договору от 22.03.2011 N 356-Х. При этом суды отметили, что сведения в базе данных ЕГРЮЛ об ООО "Альянс-Агро" (ИНН 7701017171 и КПП 770101001) отсутствуют, ИНН 7701017171 и КПП 770101001 принадлежат юридическому лицу - Ассоциация "Альянс-Агро", виды деятельности которой не соответствуют хозяйственным операциям, осуществленным ООО "Атлас-Агро".

Согласно протоколам допроса от 01.11.2012 N 5 и 13.11.2012 водители Колесниченко Ю.С. и Воробьев С.А., осуществлявшие перевозку минеральных удобрений согласно путевым листам от 01.03.2011 - 31.03.2011 и от 01.04. - 30.04.2011, не помнят, где и каким образом производилась отгрузка товара из г. Ставрополя, где расположены офисы и складские помещения, с представителями ООО "Атлас-Агро" не знакомы. В объяснениях от 18.05.2013 Колесниченко Ю.С. и Воробьев С.А. отрицают факт перевозки грузов из г. Ставрополя. В соответствии с путевым листом от 01.03.2011 - 31.03.2011 поставка селитры производилась ранее заключения договора от 31.03.2011. Кроме того, согласно путевому листу от 01.03.2011 - 31.03.2011 от ООО "Атлас-Агро" водитель Панарин Ю.И. доставил в с. Лиман аммиачную селитру.

По эпизоду начисления предпринимателю оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа за III квартал 2011 года по операциям с ООО "Атлас-Агро" суды установили, что между предпринимателем и ООО "Атлас-Агро" (продавец) заключены договоры от 24.08.2011, 19.09.2011, 30.09.2011 на поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники. Для подтверждения права на заявленный вычет предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Суды указали, что в представленных предпринимателем товарных накладных формы N ТОРГ-12 отсутствуют указание тарных мест: не указан в графе 5 код по ОКЕИ, в графе 6 - вид упаковки, в графах 7 и 8 - количество мест, в графе 9 - масса брутто, отсутствует запись об обязательных сертификатах - паспортах качества, в товарных накладных от 20.09.2011 N 17, от 21.09.2011 N 18, от 22.09.2011 N 19, от 23.09.2011 N 20, от 26.09.2011 N 21, от 27.09.2011 N 22, от 28.09.2011 N 23 отсутствуют подписи лица, принявшего и получившего груз, что свидетельствует о непроведении предпринимателем приемки товара по количеству и качеству.

Согласно протоколу допроса от 13.11.2012 N 11 водитель Нужный Н.А., осуществлявший перевозку запасных частей согласно путевому листу от 01.09.2011 - 30.09.2011, не помнит, где и каким образом производилась отгрузка товара, где расположены офисы и складские помещения, с представителями ООО "Атлас-Агро" не знаком. Согласно протоколу допроса от 01.11.2012 N 6 водитель Колесниченко С.Ф., осуществивший перевозку согласно путевому листу от 01.09.2011 - 30.09.2011, подтвердил перевозку запасных частей, однако при повторном допросе от 16.01.2013 и в объяснениях Колесниченко С.Ф. отрицал факт перевозки по путевому листу от 01.09.2011 - 31.09.2011, т. к. в период 2010 - 2011 годов за пределы с. Лиман не выезжал по состоянию здоровья, ООО "Атлас-Агро" и его представители ему не знакомы, где расположены офисы и складские помещения общества не знает. Кроме того, Колесниченко С.Ф. указал, что перед дачей показаний в инспекции его и других водителей предприниматель Усенко И.И. просил дать ложные показания о поездках за минеральными удобрениями, средствами химической защиты растений, запасными частями. Водитель Савельев В.П, осуществивший перевозку согласно путевому листу от 01.09.2011 - 30.09.2011, указал, что не помнит, где и каким образом производилась загрузка, ООО "Атлас-Агро" и его представители ему не знакомы.

В части налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2011 года по операциям с ООО "ЮгСельхозТорг" суды установили, что между предпринимателем и ООО "ЮгСельхозТорг" заключены договоры от 24.10.2011 и 03.11.2011 на поставку удобрений сельскохозяйственного производства. Для подтверждения права на вычет предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В товарных накладных формы N ТОРГ-12 от 24.10.2011 N 17, от 03.11.2011 N 18 обозначена масса аммофоса, однако, отсутствуют тарные места : не указан в графе 5 код по ОКЕИ, в графе 6 - вид упаковки, в графах 7 и 8 - количество мест, в графе 9 - масса брутто, отсутствует запись об обязательных сертификатах - паспортах качества, что, по мнению судов, свидетельствует о непроведении предпринимателем приемки товара по количеству и качеству.

Суды указали, что согласно протоколам от 13.11.2012 N 7 и N 11, от 01.11.2012 N 6, от 13.11.2012 N 10, от 01.11.2012 N 5 Панарин Ю.И. и Нужный Н.А., Мустафаев В.Х., Колесниченко Ю.С., осуществившие перевозку аммофоса согласно путевым листам от 03.11.2011 - 08.11.2011 и 03.11.2011 - 10.11.2011, подтверждают перевозку, однако не знают где расположены офисы и складские помещения, откуда производилась отгрузка товаров, которые они привозили из г. Ставрополя, ООО "ЮгСельхозТорг" и его представители им не знакомы. Согласно протоколу допроса Колесниченко С.Ф. от 16.01.2013 перевозку удобрений по путевому листу от 03.11.2011 - 07.11.2011 он не подтверждает, т.к. в период 2010 - 2011 годов за пределы с. Лиман не выезжал по состоянию здоровья. Из объяснений водителя Колесниченко Ю.С. следует, что минеральные удобрения, средства химической защиты растений, запчасти он никогда не перевозил, в офисах и на территориях ООО "Атлас-Агро", ООО "ЮгСельхозТорг", ООО "РосХлебТорг" не был; при допросе в инспекции давал показания по просьбе Усенко И.И. Водитель Дворников С.Г., осуществивший перевозку аммофоса согласно путевому листу от 04.11.2011 - 08.11.2011, подтвердил перевозку, с представителями ООО "ЮгСельхозТорг" не знаком. Согласно объяснениям водителя Дворникова С.Г. от 18.05.2013 он никогда не перевозил удобрения из г. Ставрополя, показания при допросе в инспекции дал по просьбе Усенко И.И.

Суды указали, что из анализа специфики перевозимых грузов от ООО "ЮгСельхозТорг" следует, что химическая продукция в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957, ядовитые вещества относятся к опасным грузам класса 6, требуют нанесения маркировки, характеризующей вид и степень опасности груза. Вместе с тем, представленные путевые листы не содержат отметки о перевозке опасного груза (ссылки на ГОСТ или иную маркировку), а указанные в путевом листе транспортные средства не соответствуют специальным требованиям, установленным для транспорта, предназначенного для перевозки опасных грузов, что, по мнению судов, документально не подтверждает передвижение товара от ООО "ЮгСельхозТорг" к предпринимателю.

Суды установили, что представленные предпринимателем для подтверждения доставки груза путевые листы противоречат счету-фактуре от 24.10.2011 N 17, товарной накладной от 24.10.2011 N 17 (поставка по товарной накладной - 24.10.2011, поставка по путевым листам - 03.11.2011 - 08.11.2011), счету-фактуре от 03.11.2011 N 18, товарной накладной от 03.11.2011 N 18 (поставка по товарной накладной - 03.11.2011, по путевым листам - 03.11.2011 - 08.11.2011), счету-фактуре от 26.12.2011 N 23, товарной накладной от 26.12.2011 N 23 (нет подтверждения перевозки).

Кроме того, из объяснений Гуровой А.А. (главный бухгалтер предпринимателя) следует, товарные накладные от ООО "ЮгСельхозТорг" и ООО "Атлас-Агро" поступали по почте, а некоторые приносил сам предприниматель без заполненной части "груз получил". Для соответствующего оформления товарных накладных Гурова А.А. вызывала работников крестьянского фермерского хозяйства ИП Усенко И.И. для росписи в документах о факте принятия грузов. Товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей от ООО "ЮгСельхозТорг", ООО "Атлас-Агро" отсутствуют, путевые листы не оформлялись, журнал регистрации не ведется, ООО "ЮгСельхозТорг" и ООО "Атлас-Агро" знакомы ей лишь по документам.

Суды установили, что ООО "Атлас-Агро" и ООО "ЮгСельхозТорг" не производили расчеты за товарно-материальные ценности с другими организациями, денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Атлас-Агро" и ООО "ЮгСельхозТорг", в основном от предпринимателя, и в незначительном объеме от некоторых других юридических лиц.

Суды проанализировали банковские выписки участников схемы по обналичиванию денежных средств (ООО "Атлас-Агро", ООО "ЮгСельхозТорг", ООО "РосХлебТорг") и сделали вывод о том, что денежные средства не направлялись на исполнение обязательств по заключенным договорам, поскольку поступавшие на их расчетные счета денежные средства снимались наличными через кассу банка. Денежные перечисления, подтверждающие факт приобретения запасных частей к сельскохозяйственной технике, удобрений для сельскохозяйственного производства, пестицидов, не осуществлялись. Расчетные счета организаций созданы для осуществления транзитного перемещения денежных средств и поддержания видимости осуществления деятельности; денежные средства перечислялись между организациями в целях создания видимости движения товарных потоков и несения расходов.

Суды указали, что непредставление предпринимателем надлежащих пояснений в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие его контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, неизвестность их места нахождения; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, производственных мощностей и ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствует о нереальности хозяйственных операции и создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Атлас-Агро", ООО "ЮгСельхозТорг", а также о законности решения инспекции от 07.06.2013 N 10 в части начисления 6 048 416 рублей НДС, 929 290 рублей пени, 604 842 рублей штрафа, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 581 256 рублей.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы предприниматель перечислил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 14.08.2014 N 30, в то время как надлежало уплатить 100 рублей, поэтому 1 900 рублей государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А63-8014/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Усенко Ивану Ивановичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2014 N 300.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина