Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-8677/14 по делу N А53-6770/2014

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А53-6770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" - Савиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Склярова А.А. (доверенность от 14.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалев Н.В.) по делу N А53-6770/2014, установил следующее.

ОАО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") о взыскании 810 265 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за период с 10.06.2013 по 24.08.2013, включая 20 981 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2014, в иске отказано. Суды признали правомерным списание обществом со счета комбината денежных сумм в счет платы за пользование принадлежащим обществу железнодорожным путем необщего пользования за каждые сутки заявленного периода. Данный вывод судебные инстанции обосновали тем, что по условиям заключенного сторонами договора от 27.05.2013 N 127/2 плата за пользование железнодорожным путем начисляется ежесуточно, т. е. независимо от того, осуществлялись ли для комбината в те или иные сутки операции по подаче и уборке вагонов.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты, полагая, что из буквального значения подпункта "в" пункта 15 договора на подачу и уборку вагонов следует право на получение железной дорогой платы за пользование ее железнодорожным путем только в те дни, когда вагоны фактически перемещались локомотивом по пути ответчика. Такое толкование договора вытекает из содержания пункта 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N о119р (далее - Единый перечень). Заявитель указывает, что, подписывая договор, он исходил именно из такого содержания его условий. При этом должно применяться правило о толковании условий договора в случае их неясности в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора или предложившей формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление "О свободе договора"). Иное толкование сделки приводит, по утверждению комбината, к тому, что она становится для него крайне невыгодной, так как расходы превышают доходы от производственной деятельности комбината по приемке и хранению зерна, поступающего в вагонах от его контрагентов. Комбинат заключил с обществом договор на условиях ежедекадного перечисления авансовых платежей в целях бесперебойной приемки вагонов с зерном, количество которых и время поступления предугадать заблаговременно невозможно. Заявитель также ссылается на судебную практику признания недействительными условий договоров, предусматривающих взимание железной дорогой платы за использование принадлежащих ей путей без учета фактического пользования.

В судебном заседании представителем комбината доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны, представитель ОАО "РЖД" просил оставить жалобу без удовлетворения, считая, что условия договора истолкованы судебными инстанциями правильно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска комбинат указал, что в период с 10.06.2013 по 24.08.2013 ответчик на пути, предоставленном комбинату по договору на подачу и уборку вагонов, совершал соответствующие операции в общей сложности в течение 6 суток. Так, 20.06.2013 с использованием пути поданы под разгрузку 4 вагона и 21.06.2013 убраны 4 вагона; 30.07.2013 поступили 8 вагонов, 31.07.2013 убраны 8 вагонов. В августе железнодорожный путь общества также использовался 2 суток - 30.08.2013 и 31.08.2013.

В иные дни указанного периода подача и уборка вагонов на путь, предоставленный ответчиком истцу по договору от 27.05.2013 N 127/2, не производилась и, соответственно, пользование железнодорожным путем не осуществлялось.

Комбинат своевременно перечислял авансовые платежи по договору от 20.04.2009 N 2336/04-09 на организацию расчетов, но акты общества о выполненных за период с 10.06.2013 по 24.08.2013 работах не подписывал, так как в актах указывалось, что эксплуатация путей осуществлялась ежедневно, что не соответствовало действительности.

За указанный период ответчик начислил и списал 909 868 рублей 49 копеек. Однако за 6 суток, когда фактически осуществлялись операции по подаче и уборке вагонов, стоимость оказанных услуг составила, по мнению истца, 65 773 рубля 62 копейки без НДС. Данный расчет основан на размере согласованной в подпункте "в" пункта 15 договора ставки - 9 290 рублей 06 копеек/сутки без НДС (10 962 рубля 27 копеек с НДС).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, спор возник в связи с разногласиями в толковании отдельных положений заключенного сторонами договора от 27.05.2013 N 127/2 на подачу и уборку вагонов на принадлежащий ответчику путь необщего пользования при станции Гулькевичи Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с пунктом 1 договора эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом комбината (пользователя) и заключается в продвижении вагонов к местам погрузки-выгрузки (пункт 8) и возвращении всей группы вагонов на выставочный путь (пункт 10).

Согласно пункту 15 договора пользователь уплачивает перевозчику (ОАО "РЖД"): сборы за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива перевозчика для доставки вагонов на выставочный путь; сбор за подачу вагонов локомотивом перевозчика на путь необщего пользования и сбор за уборку с этого пути также локомотивом перевозчика - за среднесуточное количество поданных и убранных вагонов, определенное за квартал; плату за пользование вагонами - согласно Тарифному руководству N 2; договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с пунктом 17 Единого перечня, начисляемую ежесуточно за развернутую длину - 3,85320 км из расчета - 2 411 руб. /км в сутки (подпункт "в" пункта 15). Оплата за пользование железнодорожным путем необщего пользования по подпункту "в" пункта 15 начисляется ежесуточно и вносится в соответствии с пунктом 17 Единого перечня на расчетный счет ОАО "РЖД" через лицевой счет пользователя посредством ежедекадных авансовых платежей.

Ранее сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования предусматривался Тарифным руководством N 3, устанавливавшим ежесуточную уплату сбора независимо от выхода локомотива. Таким образом, отношения по оплате данного вида услуг не являлись договорными и регулировались уполномоченным органом.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 положения Тарифного руководства N 3, устанавливавшие ежесуточную уплату указанного сбора, признаны недействующими ввиду их несоответствия абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и ряду других нормативных актов.

В связи с этим ОАО "РЖД" распоряжением от 07.03.2012 N 475р в Единый перечень в раздел: "Работы и услуги, выполняемые по просьбе грузоотправителей, (грузополучателей), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон" внесло пункт 17, которым к таким работам и услугам со ссылкой на статью 10 УЖТ отнесено пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД".

Таким образом, общество своим внутренним нормативным документом создало предпосылки для включения аналогичных положений в договоры с пользователями железнодорожными путями необщего пользования.

Проверка соответствия указанного нормативного документа иным нормативным актам и законам, в частности статье 10 УЖТ, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора предметом настоящего спора не является.

Вместе с тем невключение в договоры присутствовавшего ранее в Тарифном руководстве N 3 положения о ежесуточном начислении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива дает основание для двоякого толкования договорных условий. Ежесуточное начисление платы, вносимой авансом, неравнозначно праву на полное списание начисленных сумм независимо от того, осуществлялось ли реальное передвижение вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, которое в силу пунктов 1, 8 и 10 рассматриваемого договора составляет существо эксплуатации данного вида принадлежащего обществу имущества.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действительная общая воля сторон при неясности условий договора устанавливается как путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, так и с учетом цели договора и всех соответствующих этой цели обстоятельств.

К указанным в приведенной норме обстоятельствам может относиться и экономическая целесообразность заключения договора для той или иной стороны в зависимости от того, как толковать договор. Комбинат пояснял суду, что при таком толковании условия о ежесуточном начислении платы, на котором настаивает общество, затраты комбината станут неэквивалентными доходам от деятельности по приему зерна на хранение. В связи с этим комбинат, заключая договор, воспринимал указанное положение как условие о начислении и списании только той платы, которая будет взиматься за время реальной эксплуатации принадлежащего обществу пути.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не указали мотивы, по которым отклонены доводы истца и предлагавшееся им толкование договора.

В пункте 11 постановления "О свободе договора" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Заявитель жалобы правомерно ссылается на указанное разъяснение, также не учтенное судами.

В суде кассационной инстанции представители обеих сторон пояснили, что в настоящее время неопределенности в договоре устранены, стороны внесли изменения, уточняющие, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования производится только за те сутки, когда на этот путь (с этого пути) осуществлялась подача (уборка) вагонов.

Данное обстоятельство судами не учитывалось, несмотря на то, что статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывается принимать во внимание также последующее поведение сторон.

Неполное выяснение и оценка фактических обстоятельств, неуказание мотивов, по которым отклонены доводы истца, являются процессуальными нарушениями, которые в данном случае могли привести к неправильному разрешению спора, что в свою очередь является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выявить общую волю сторон по спорным условиям заключенного ими договора, приняв все меры, предусмотренные для этой цели в законе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу N А53-6770/2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко