Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8951/14 по делу N А63-39/2014

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А63-39/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Гриценко А.В. (доверенность от 22.12.2013), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Салют" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2627013122, ОГРН 1022603423413), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-39/2014, установил следующее.

ГУП "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУЗ "Санаторий "Салют" Федерального медико-биологического агентства" (далее - санаторий) о взыскании 630 878 рублей 09 копеек задолженности по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 106/17 (далее - контракт), в том числе: 426 060 рублей 05 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 06.09.2012 по 15.11.2012; 55 525 рублей 14 копеек - за период с 15.11.2012 по 27.12.2012; 149 292 рублей 90 копеек пеней за период с 06.02.2013 по 15.12.2013.

Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014, с санатория в пользу предприятия взыскано 55 525 рублей 14 копеек платы за период с 15.11.2012 по 27.12.2012 и 17 212 рублей 79 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что санаторий в указанный период превысил разрешенные нормы предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ. Отказ во взыскании платы за период с 06.09.2012 по 15.11.2012 обоснован тем, что 06.09.2012 истцом произведен отбор проб сточных вод с нарушением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поэтому акт отбора от 06.09.2012 N 53 не может считаться допустимым доказательством.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что ответчик не опроверг факт превышения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период. Судом необоснованно сделан вывод о том, что отсутствие подписи в акте отбора проб лишает доказательственной силы протоколы исследования сточных вод. Единственным документом, которым может быть опровергнут протокол исследования сточных вод, является протокол исследования, составленный независимой аттестованной и аккредитованной организацией. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 66 Правил N 167 отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента, так как данный пункт не устанавливает обязательность присутствия при отборе проб представителя абонента. Суд не оценил то, что контрольный канализационный колодец, из которого производился отбор проб сточных вод, находится на территории санатория. Поскольку доступ к нему ограничен, попасть к колодцу без предварительного уведомления и согласия ответчика для отбора проб не представляется возможным. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что подтверждает факт отбора проб в присутствии представителя санатория. Ответчику направлялось уведомление от 18.09.2012 N 09/6045 о превышении концентраций загрязняющих веществ с приложением протокола исследования сточных вод и счет на оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые были получены секретарем, о чем имеется отметка. При этом ответчик каких-либо возражений не заявлял, факт отбора проб не оспаривал. Ссылка суда на решение УФАС по Ставропольскому краю от 16.06.2011 N 45 не обоснована, поскольку обстоятельства, установленные этим решением, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие и санаторий (абонент) заключили контракт (в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2012 и 20.06.2012), по условиям которого предприятие обязалось производить отпуск питьевой (технической) воды абоненту, принимать сточные воды от абонента, отбирать пробы сточных вод и проводить их анализ, а также взимать плату за сброс загрязняющих веществ (пункт 1.1 контракта). В силу пункта 2.3.10 контракта абонент обязался не превышать концентрацию загрязняющих веществ, установленных в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 2.3.11 контракта за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях контракта в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. В пункте 4.5 контракта установлено, что за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ абонент производит оплату в течение пяти дней с момента получения счета на расчетный счет предприятия. В случае несвоевременной оплаты абонент уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 контракта).

По утверждению истца, в результате проведенных им в период с 06.09.2012 по 27.12.2012 проверок путем отбора проб сточных вод и исследования их качества установлено превышение санаторием ПДК отводимых им стоков по нескольким показателям, что подтверждено комиссионными актами контрольного отбора проб и протоколами исследования воды.

Предприятие произвело расчет платы и направило в адрес ответчика счета на оплату за сброс загрязняющих веществ.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате счетов предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска предприятие представило в материалы дела акты отбора сточных вод от 06.09.2012 N 53, от 15.11.2012 N 114 и от 27.12.2012 N 140, а также протоколы исследования воды от 17.09.2012 N 52, от 20.11.2012 N 114 и от 29.12.2012 N 142. При этом истец утверждал, что отбор проб осуществлялся в присутствии представителей санатория.

К спорным отношениям сторон применяются Правила N 167, которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-П (в редакции постановления от 06.06.2011 N 214-П) утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края.

Порядок отбора контрольных проб сточных вод с целью соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод установлен в разделе 5 Правил N 167.

В пункте 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно пункту 90 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент имеет право одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Данное право абонента может быть реализовано только в случае присутствия его представителя при заборе пробы.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил N 167 (пункт 87 Правил).

Из смысла приведенных норм права следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен об отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный об отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации ВКХ сделали в акте соответствующую отметку.

Суды установили, что акт отбора проб от 06.09.2012 N 53 представителем абонента не подписан; в нем отсутствуют отметки "абонент не обеспечил присутствие представителя" или "от подписи отказался". Доказательства вручения санаторию извещения о предстоящем отборе проб в упомянутую дату в деле отсутствуют. В ходе оформления спорного акта отбора проб незаинтересованный представитель участия не принимал, что лишает данный акт силы доказательства факта отбора проб, произведенного в колодце санатория в названную дату.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что акт отбора проб от 06.09.2012 N 53 с протоколами исследований не подтверждают факт сброса сточных вод с превышением ПДК, а также не являются основанием для начисления соответствующей платы за период с 06.09.2012 по 15.11.2012, в связи с чем правомерно отказали предприятию в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку акт отбора проб от 15.11.2012 подписан представителем абонента без замечаний и в процессе рассмотрения дела санаторий не представил протоколы анализа параллельно отобранных проб, а результаты исследования отобранных истцом проб ответчиком не опровергнуты, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия в части взыскания 55 525 рублей 14 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в период с 15.11.2012 по 27.12.2012 и 17 212 рублей 79 копеек пеней. Судом расчет проверен и признан верным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А63-39/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко