Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. по делу N СИП-713/2022 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полной, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. по делу N СИП-713/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд Логистикс Сервис" (Полюстровский пр-т, д. 50, лит. А, оф. 413 414 418, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1177847167520) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 30.12.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 190744 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Сергей Александрович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Логистикс Сервис" - Коряков Ф.Л. (по доверенности от 01.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Сенчихин М.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-397/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Логистикс Сервис" (далее - общество "Трейд Логистикс Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 30.12.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 190744 на полезную модель "Механизм синхронизации опорных ножек откидных спальных мест".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Сергей Александрович (далее - правообладатель, третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество "Трейд Логистикс Сервис" ссылается на то, в описании к патенту Российской Федерации N 190744 не приведены сведения, раскрывающие метод реализации следующих признаков полезной модели:

- "две втулки, выполненные с возможностью свободного вращения на оси";

- "два адаптера тяг, каждый из которых неподвижно зафиксирован на соответствующей оси между втулками".

Заявитель также полагает, что в отношении признаков формулы "форма наконечника обеспечивает возможность свободного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры" и "форма наконечника обеспечивает возможность синхронного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры" в материалах патента Российской Федерации N 190744 отсутствует обоснование использованной степени обобщения данных признаков.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в представленном отзыве также просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представители Роспатента и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 190744 на полезную модель "Механизм синхронизации опорных ножек откидных спальных мест" выдан по заявке N 2018147709/12 с приоритетом от 08.05.2018 на имя Николаева С.А. и действует со следующей формулой:

1. Механизм синхронизации опорных ножек откидных спальных мест, содержащий крепежную площадку, закрепляемую неподвижно вертикально, и подвижную опору, каждая из которых содержит жестко зафиксированную ось с двумя втулками, выполненными с возможностью свободного вращения на оси, два адаптера тяг, каждый из которых неподвижно зафиксирован на соответствующей оси между втулками, одной тяги, которая подвижно присоединена при помощи наконечников с округлым вырезом к адаптерам тяг, где форма наконечника обеспечивает возможность свободного синхронного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры.

2. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что форма наконечника обеспечивает возможность свободного синхронного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры с углом, не превышающим прямой угол.

3. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что ось выполнена в виде четырехгранной оси, преимущественно в виде шестигранной оси.

4. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что втулки, размещаемые на оси, содержат шариковые подшипники с адаптерами под соответствующую ось для возможности свободного вращения на оси.

5. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что адаптеры тяг характеризуются ромбовидной формой.

6. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что тяга выполнена в виде профиля.

7. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что соединение адаптера тяги и наконечника выполняется при помощи осевого соединения.

8. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что размещается внутри профиля, при этом профиль прикрепляется к втулкам при помощи прижимных узлов с возможностью свободного движения совместно с втулками относительно осей, на которых располагаются втулки.

Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поступило возражение, которое мотивировано несоответствием документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полной, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В возражении обществом "Трейд Логистикс Сервис" приводятся доводы в отношении трех признаков независимого пункта 1 формулы, которые, по мнению заявителя, изложены таким образом, что они не соответствуют требованиям к материалам заявки.

Так, в возражении общество указывается на то, что признак "два адаптера тяг, каждый из которых неподвижно зафиксирован на соответствующей оси между втулками" охарактеризован без раскрытия в описании заявки сведений которые описывают, как профиль должен располагаться относительно втулок, и с какими поверхностями втулок он должен контактировать.

В отношении признака формулы оспариваемого патента "две втулки, выполненные с возможностью свободного вращения на оси" в возражении указано, что ввиду отсутствия в спорном патенте указания на причинно-следственную связь между данными признаками и свободным движением тяги, специалист в данной области техники не может составить определенное представление о форме наконечника.

В отношении признаков формулы оспариваемого патента "форма наконечника обеспечивает возможность свободного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры" и "форма наконечника обеспечивает возможность синхронного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры" указано, что степень обобщения данных признаков не является обоснованной.

В подтверждение своих доводов, лицом, подавшим возражение, были приложены распечатки интернет-страниц: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/215506 (далее - источник [1]); http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/18/ma409720.htm?cmd=0&istext=1 (далее - источник [2]), https://minsport.gov.ru/2017/doc/PravilaPrigkiVVody2_191216.docx (далее - источник [3]).

Решением Роспатента от 30.12.2021 в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации N 190744 оставлен в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду решение Роспатента от 18.05.2022

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, из сведений, содержащихся в материалах оспариваемого патента, а также знаний, известных из уровня техники, следует, что у специалиста в данной области техники не возникнет затруднений в возможности осуществления устройства, охарактеризованного в оспариваемом патенте, с реализацией его назначения и с достижением указанного технического результата, поскольку в материалах заявки (описание и чертежи), по которой был выдан оспариваемый патент, содержится достаточное количество сведений, раскрывающих конструкцию заявленного устройства.

Общество "Трейд Логистикс Сервис", ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 30.12.2021 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (28.12.2018), применимое для оценки его охраноспособности законодательство, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701 и Требования N 701).

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 701 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований N 701 к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Согласно пункту 38 Правил N 701, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил N 701, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 701, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель соответствует условиям патентоспособности, а также соблюдено требование достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение о выдаче патента.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 701, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 35 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 38 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 пункта 38 Требований N 701

В соответствии с подпунктом 2 пункта 38 Требований N 701, если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, либо выраженного на уровне функции, свойства, должна быть обоснована использованная заявителем степень обобщения при раскрытии существенного признака полезной модели путем представления сведений о частных формах реализации этого существенного признака, а также должно быть представлено достаточное количество примеров осуществления полезной модели, подтверждающих возможность получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака полезной модели.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 38 Требований N 701 для подтверждения возможности осуществления полезной модели приводятся:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 9 пункта 38 Требований N 701

- описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и его функционирования (работа) или способ использования со ссылками на фигуры

- при описании функционирования (работы) устройства описывается функционирование (работа) устройства в режиме, обеспечивающем при осуществлении полезной модели технического результата.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований N 701 формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что описание спорной полезной модели не содержит сведений, раскрывающих ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В описании оспариваемой полезной модели приведен следующий технический результат, заключающийся в: "...упрощении конструкции, ее компактности, а также повышенной надежности эксплуатации, что позволяет размещать данное устройство внутри любого подходящего по конструкции профиля...".

При этом в описании указывается, что откидывание и складывание опоры 9 происходит полностью в автоматическом режиме без участия пользователя и необходимости выполнения дополнительных манипуляций.

Механизм полностью исключает возможность "подвертывания" или складывания ножки опоры в откинутом состоянии кровати.

За счет своей простоты и малогабаритности механизм с легкостью скрывается в профиле, что делает конструкцию полностью травмобезопасной.

Таким образом, в описании заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, содержатся сведения о достигаемом техническом результате, а также о возможности достижения этого технического результата признаками вышеприведенной формулы.

В отношении доводов заявителя об отсутствии в описании сведений о частной форме реализации признака "два адаптера тяг, каждый из которых неподвижно зафиксирован на соответствующей оси между втулками" судебная коллегия соглашается с выводом административного органа в силу следующего.

Так, в описании к патенту Российской Федерации N 190744 присутствует указание на фиксацию адаптера на оси неподвижно при помощи стопорного винта 6.

Данные сведения представлены также на фигурах 2-3, на которых изображен укрупненный вид наконечников тяг. На представленном чертеже позицией 3 обозначен адаптер тяг.

При этом в описании патента Российской Федерации N 190744 раскрыты сведения, указывающие на жесткое прикрепление адаптера к оси. Жесткость соединения, согласно описанию, может обеспечиваться винтом или иным подходящим способом (страница 4 строки 21-25).

Следовательно, исходя из представленных в описании сведений, а также чертежей, следует, что жесткое закрепление адаптера на оси осуществляется за счет фиксации стопорным элементом.

В отношении довода заявителя об отсутствии причинно-следственной связи признаков формулы "...двумя втулками, выполненными с возможностью свободного вращения на оси..." и свободным движением тяги, судебная коллегия отмечает, что в описании спорной полезной модели содержаться следующие сведения, раскрывающие функционирование устройства.

На странице 5 (строки 23-33) в описании представлены сведения, согласно которым при приложении усилия к опоре, перемещающего ее вниз, происходит сдвижение вниз адаптера, закрепленного на оси, выполненной на опоре.

При этом за счет фиксации оси и адаптера без возможности движения, поворот на оси осуществляет наконечник тяги, а осуществление поворота наконечника на оси второго узла передается посредством тяги, при этом, соединение наконечника с адаптером тяги выполнено подвижным (страница 4 строки 34-35).

Таким образом, одновременное (синхронное, согласно определению из источника [2]) движение тяги осуществляется за счет передачи усилия, приложенного к опоре.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с описанием к патенту Российской Федерации N 190744 такое движение не ограничено лишь до тех пор, пока округлые вырезы наконечников не упрутся в расположенные на осях втулки.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что под свободным движением подразумевается обеспечение беспрепятственного движения (согласно определению свободного движения, представленному в источнике информации [1]) в процессе работы устройства до момента, когда округлый вырез опирается на втулку.

Таким образом, конфигурация формы наконечника не препятствует движению тяги, как таковому, а только ограничивает степень его свободы, что в свою очередь указывают также на раскрытие в материалах патента Российской Федерации N 190744 следующих признаков: - форма наконечника обеспечивает возможность свободного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры; - форма наконечника обеспечивает возможность синхронного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры.

С учетом вышеизложенного, из сведений, содержащихся в материалах патента Российской Федерации N 190744, а также в уровне техники, следует, что у специалиста в данной области техники не возникнет затруднений в возможности осуществления устройства, охарактеризованного в данном патенте, с реализацией его назначения и достижением заявленного технического результата, поскольку в материалах заявки N 2018147709 (описание и чертежи), по которой был выдан спорный патент, содержится достаточное количество сведений, раскрывающих конструкцию заявленного устройства.

Таким образом, из сведений, содержащихся в материалах оспариваемого патента, а также в данном уровне техники, следует, что у специалиста в данной области техники не возникнет затруднений в возможности осуществления устройства, охарактеризованного в оспариваемом патенте, с реализацией его назначения и с достижением указанного технического результата, поскольку в материалах заявки (описание и чертежи), по которой был выдан оспариваемый патент, содержится достаточное количество сведений, раскрывающих конструкцию заявленного устройства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельств, что в деле N А56-96590/2021 общество "Трейд Логистик Сервис" в обоснование своей правовой позиции ссылалось на использование механизмов, в составе которых применена спорная полезная модель, что свидетельствует о непоследовательной позиции заявителя в настоящем деле. Также в указанном деле суд установил, что обществом "Трейд Логистикс Сервис" был использован каждый признак спорной полезной модели в реализуемых изделиях, что дополнительно подтверждает вывод о том, что у заявителя не возникло затруднений в возможности осуществления устройства, охарактеризованного в оспариваемом патенте, с реализацией его назначения и с достижением указанного технического результата.

Констатация сказанного обуславливает вывод о том, что доводы общества "Трейд Логистикс Сервис" не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полной, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

С учетом изложенного Роспатент в оспариваемом решении пришел к законному и обоснованному выводу о том, что описание спорной полезной модели содержит сведения, раскрывающие ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления этой полезной модели специалистом в данной области техники.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух вышеназванных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Трейд Логистикс Сервис" (ОГРН 1177847167520) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова