Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-1308/2020 по делу N СИП-190/2020 Определение суда о распределении судебных расходов оставлено без изменения, поскольку заявленные к взысканию расходы фактически понесены и относимы к настоящему спору

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-1308/2020 по делу N СИП-190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) и иностранного лица индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Riga, Latvija, регистрационный номер 40002179568) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N СИП-190/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и иностранного лица индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506), к обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 6, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1187746583860), к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (ул. Марксистская, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124), к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН 1027739285265), к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (просп. Московский, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680), к обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" (ш. Варшавское, д. 125, стр. 1, секция 10, Москва, 117587, ОГРН 1177746005667), к акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (ш. Варшавское, д. 133, Москва, 117519, Москва, ОГРН 1027739387521), к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик.РУ" (пр. Юрловский, д. 21, пом. 1/1, комн. 22, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Москва, 127566, ОГРН 5117746003469), к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" (пер. 1-й Рижский, д. 2 Г, этаж 2, офис 58, Москва, 129626, ОГРН 1027700191640) о признании действий актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" - представитель Бурилов А.В. (по доверенности от 02.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" - представитель Киященко Е.В. (по доверенности от 06.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция") и иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс обратились в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир" (далее - общество "Мульт Эфир"), к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее - общество "МТС"), к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - общество "МГТС"), к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "НСК"), к обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" (далее - общество "НТВ-Плюс"), к акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - общество "МТК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик.РУ" (далее - общество "Кабельщик.РУ"), к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" (далее - общество "ГеоТелекоммуникации") со следующими требованиями:

"1. Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Киномания.ТВ" (в лице Белевцева Андрея Геннадьевича ИНН 732700649681), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса "услуги информационных агентств; передача срочных объявлений" и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "передачи развлекательные телевизионные; предоставление услуг кинозалов; развлечения прокат видеофильмов; прокат мультипликационных фильмов; прокат кинофильмов; услуги по лизингу или аренде (прокату) аудио- и видеолент (прокат аудиовидеозаписей) производство видеофильмов; производство кинофильмов; производство мультипликационных фильмов; обеспечение интерактивными электронными публикациями (не загружаемыми); формирование цифрового изображения" и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 обществом "Киномания.ТВ" (в лице Белевцева Андрея Геннадьевича ИНН 732700649681, Чеблоковой Ирины Николаевны ИНН 500800724334, Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427), общества "Мульт Эфир" (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны НИН 672403181724), общества "МТС", общества "МГТС", общества "НСК", общества "НТВ-Плюс", общества "МТК", общества "ГеоТелекоммуникации" в отношении услуг 38-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874.

2. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания.ТВ" (в лице генерального директора и собственника 100 процентов долей капитала Белевцева Андрея Геннадьевича, ИНН 732700649681), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной сети; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; агентства печати новостей; передача телеграмм".

3. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания.ТВ" (в лице Нейман Лейлы Борисовны и Щербакова Петра Сергеевича), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723333 в отношении всего товарного знака и с фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723333 обществом "Киномания.ТВ", обществом "МТС", обществом "МГТС", обществом "НСК", обществом "НТВ-Плюс", обществом "МТК", обществом "ГеоТелекоммуникации" в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723333 обществом "Киномания.ТВ" в отношении услуг 41-го класса МКТУ "монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; предоставление не загружаемых телевизионных программ через сервисы <видео по запросу>" и услуг 38-го класса МКТУ "передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по передаче потока данных".

4. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания.ТВ" по отношению к обществу "Теледистрибьюция", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ.

5. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Мульт Эфир" (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427 и Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), связанные с приобретением и использованием исключительного права на международный товарный знак "Мультиландия" N 1498821 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "беспроводное вещание; телевизионное вещание; кабельное телевещание; радиовещание; спутниковое телевещание; передача сообщений через электронные носители; трансляция фильмов и телевизионных программ, в том числе в Интернете, в сетях мобильной связи и на других носителях", в отношении услуг 41-го класса МКТУ "производство радио- и телепрограмм; телевизионные развлечения; предоставление не загружаемых онлайн-видео; предоставление телевизионных программ, не загружаемых через сервисы видео-по-запросу; предоставление фильмов, не загружаемых через сервисы видео по запросу; прокат кинофильмов; публикация текстов, кроме рекламных; развлекательные услуги; производство телевизионных, мобильных теле- и радиопрограмм".

6. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Мульт Эфир" (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети", в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач или программ, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи и других средств массовой информации", в отношении услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка монтирование теле- и радиопрограмм, передачи развлекательные телевизионные предоставление телевизионных программ через сервисы видео по запросу производства телевизионных передач, передачи для мобильного телевидения и радиопрограмм" и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 обществом "Киномания.ТВ" (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), общества "Мульт Эфир" (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), общества "МТС", общества "МГТС", общества "НСК", общества "НТВ-Плюс", общества "МТК", общества "ГеоТелекоммуникации" в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач или программ, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи и других средств массовой информации" и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 обществом "Киномания.ТВ" (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), обществом "Мульт Эфир" (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), по вводу в гражданский оборот услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка монтирование теле- и радиопрограмм, передачи развлекательные телевизионные предоставление телевизионных программ через сервисы видео по запросу производства телевизионных передач передачи для мобильного телевидения и радиопрограмм" и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 обществом "Киномания.ТВ" (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), обществом "Мульт Эфир" (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), обществом "Кабельщик.РУ" (в лице Вельской Янины Юрьевны ИНН 770206074320) по вводу в гражданский оборот в отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети".

7. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Мульт Эфир" (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427 и Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 772997 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; передача сообщений; радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач или программ, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи и других средств массовой информации", а также в отношении услуг 41-го класса МКТУ "монтирование теле- и радиопрограмм; передачи развлекательные телевизионные; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; производство телевизионных передач, передач для мобильного телевидения и радиопрограмм".".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 требования оставлены без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 в принятии дополнительного решения по делу N СИП-190/2020 отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 производство по кассационной жалобе общества "Мульт Эфир" в части требования об отмене определения Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок прекращено; определение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N СИП-190/2020 отменено; обществу "Киномания.ТВ" в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N СИП-190/2020 отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 кассационная жалоба Ведерниковса К. оставлена без удовлетворения; кассационные жалобы общества "Киномания.ТВ" и общества "Мульт Эфир" удовлетворены частично; мотивировочная часть решения Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-190/2020 дополнена выводами о недобросовестности действий общества "Теледистрибьюция" и Ведерниковса К.; в остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-190/2020 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 Ведерниковсу К. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 по делу N СИП-190/2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2022 в передаче кассационных жалоб общества "Теледистрибьюция" и Ведерниковса К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Киномания.ТВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с истцов солидарно судебных расходов в общем размере 2 605 524 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-190/2020, а также расходов в размере 15 580 рублей, понесенных в связи с необходимостью обращения к нотариусу за обеспечением доказательств.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 с общества "Теледистрибьюция" и Ведерниковса К. в пользу общества "Киномания.ТВ" солидарно взысканы судебные расходы в размере 407 104 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Теледистрибьюция" просит изменить обжалуемый судебный акт, отказать в солидарном взыскании, судебные расходы в размере 407 104 рубля распределить между истцами в фиксированных долях: в размере 1/10 с общества "Теледистрибьюция" и 9/10 с Ведерниковса К., что составляет 40 710 рублей 40 копеек - с общества "Теледистрибьюция" и 366 393 рубля 60 копеек - с Ведерниковса К.

Ведерниковс К. также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 в части распределения судебных расходов, определив их в пропорции: 80% - на Ведерниковса К. и 20% - на общество "Теледистрибьюция".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие Ведерниковс К., представители общества "Теледистрибьюция" и общества "ГеоТелекоммуникации".

Общество "Киномания.ТВ", общество "Мульт Эфир", общество "Кабельщик.РУ", общество "МТК", общество "НТВ-Плюс", общество "НСК", общество "МГТС", общество "МТС", Роспатент надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Общество "НСК" представило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Ведерниковс К. и представитель общества "Теледистрибьюция" настаивали в судебном заседании на удовлетворении их кассационных жалоб.

Представитель общества "ГеоТелекоммуникации" просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, возбужденный по исковому заявлению общества "Теледистрибьюция" и Ведерниковса К. спор разрешен в пользу ответчиков, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования указанных лиц оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал общество "Киномания.ТВ" лицом, имеющим право требовать возмещения судебных расходов за счет общества "Теледистрибьюция" и Ведерниковса К.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 2 621 104 рублей фактически понесены и относимы к настоящему спору.

Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования следующих доказательств: договора оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки от 30.04.2020 N 103-04/20 и приложения N 1 к нему; протокола от 06.02.2017 N 6, подтверждающего полномочия Семенова А.В.; договора оказания консультационных и юридических услуг от 12.05.2020 N 05/20 и приложения N 1 к нему; акта от 30.12.2021 N СИП-190; отчета по оказанию услуг в суде первой инстанции от 25.10.2021 и отчета по оказанию услуг в суде кассационной инстанции от 09.01.2022; платежных поручений от 28.06.2021 N 291, от 29.09.2021 N 459, от 29.09.2021 N 461; актов от 11.05.2021 N 00000049, от 24.05.2021 N 00000052, от 29.07.2021 N 00000084; маршрутных квитанций электронных авиабилетов; распечаток, содержащих информацию по бронированию гостиницы; электронных копий чеков; справки нотариуса.

Проверив приведенный обществом "Киномания.ТВ" расчет стоимости услуг представителей, расходов, связанных с явкой представителей в судебные заседания, расходов на оплату услуг нотариуса, принимая во внимание противоречивость правовой позиции Ведерниковса К. по вопросу о взыскании судебных расходов, частичное признание Ведерниковсом К. заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы заявителя в размере 407 104 рублей исходя из следующего расчета: 120 000 рублей - на оплату услуг представителей в 2020 году; 170 000 рублей - на оплату услуг представителей в 2021 году; 40 000 рублей - на оплату услуг представителей в 2022 году; 61 524 рубля - расходы, связанные с явкой представителей в судебные заседания (расходы на проезд, на проживание и на оплату командировочных расходов); 15 580 рублей - судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у общества "Киномания.ТВ" права на взыскание судебных расходов и об обязанности общества "Теледистрибьюция" и Ведерниковса К. их возместить.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, определение суда первой инстанции в не обжалуемой части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе общество "Теледистрибьюция" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании расходов, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Общество "Теледистрибьюция" обращает внимание на то, что оно не подавало кассационную жалобу, ввиду чего с него не могут быть взысканы расходы в указанной части.

Общество "Теледистрибьюция" утверждает, что более высокую процессуальную активность при рассмотрении настоящего дела проявлял именно Ведерниковс К., а обращение в суд первой инстанции общества "Теледистрибьюция" обусловлено исключительно ранее совершенными обществом "Киномания.ТВ" действиями в рамках дела N А41-39694/2017.

По мнению общества "Теледистрибьюция", расходы, связанные с необходимостью обращения к нотариусу за обеспечением доказательств, также не могут быть взысканы солидарно с общества "Теледистрибьюция", поскольку несение этих расходов инициировано обществом "Киномания.ТВ", которое могло выбрать иной способ проверки заявления Ведерниковса К. о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, общество "Теледистрибьюция" считает, что судебные расходы в размере 407 104 рублей необходимо было взыскать в долевом соотношении 1:10: 1/10 от присужденной суммы расходов (40 710 рублей 40 копеек) подлежит взысканию с общества "Теледистрибьюция", 9/10 (366 393 рубля 60 копеек) подлежит взысканию с Ведерниковса К.

В своей кассационной жалобе Ведерниковс К. также не согласился с солидарным взысканием судебных расходов, подчеркивая, что, по устным утверждениям представителя общества "Киномания.ТВ", указанное лицо понесло расходы именно из-за действий Ведерниковса К., а не общества "Теледистрибьюция".

В целом доводы кассационной жалобы Ведерниковса К. аналогичны доводам общества "Теледистрибьюция". Вместе с тем Ведерниковс К. ссылается на недостаточную мотивированность выводов суда первой инстанции в части определения разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, которые, по его мнению, противоречат подходам, примененным в деле N СИП-332/2019.

В заявлении "О применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поступившем 23.03.2023, которое президиум Суда по интеллектуальным правам рассматривает как дополнение к кассационной жалобе, Ведерниковс К. отмечает: суд первой инстанции не рассмотрел его довод о том, что договор оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки от 30.04.2020 N 103-04/20 является притворной сделкой.

Изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В кассационных жалобах Ведерниковс К. и общество "Теледистрибьюция" не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в отношении доказанности факта несения обществом "Киномания.ТВ" расходов и их связи с рассмотренным делом.

Вместе с тем в заявлении "О применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Ведерниковс К. ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о том, что договор оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки от 30.04.2020 N 103-04/20 является притворной сделкой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный довод Ведерниковса К. подлежит отклонению, поскольку названное лицо, заявляя этот довод в письменном возражении (заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поступившем в суд 02.06.2022, фактически указывало на фальсификацию вышеупомянутого договора.

Однако в обжалуемом определении суд первой инстанции обратил внимание на противоречивость правовой позиции Ведерниковса К., который, с одной стороны, заявил о частичном признании судебных расходов (в том числе расходов, которые понесены в результате исполнения договора оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки от 30.04.2020 N 103-04/20), а с другой стороны, обратился с заявлением о фальсификации доказательств. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ведерниковса К. о фальсификации доказательств.

Ссылка Ведерниковса К. на недостаточную мотивированность выводов суда первой инстанции в части определения разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, которые, по его мнению, противоречат подходам, примененным в деле N СИП-332/2019, не может быть признана обоснованной в силу того, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 по делу N СИП-332/2019 определение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов было отменено; заявление общества "Теледистрибьюция" о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Довод Ведерниковса К. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному им расчету разумного размера судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает, так как исходя из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции произвел собственный расчет разумной суммы судебных расходов, не согласившись ни с расчетом общества "Киномания.ТВ", ни с расчетом Ведерниковса К.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа совершенных представителями общества "Киномания.ТВ" процессуальных действий, с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судом первой инстанции.

Доводы Ведерниковса К. об обратном фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которую суд устанавливает по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера данного возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенный в кассационных жалобах общества "Теледистрибьюция" и Ведерниковса К. довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с них судебные расходы в солидарном порядке, подлежит отклонению в силу следующего.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исследованию подлежит фактическое процессуальное поведение соистцов: являлась ли их процессуальная позиция общей или отличной и действовали ли они в общем или различном интересе.

Аналогичный правовой подход усматривается из определения президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 по делу N СИП-250/2017.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление по этому делу подписано представителем Буриловым А.В. как от лица Ведерниковса К., так и от лица общества "Теледистрибьюция", независимо от того, кем из соистцов совершались процессуальные действия (в том числе подавались кассационная жалоба, заявление о фальсификации доказательств, на что обращено внимание в кассационных жалобах); другой соистец поддерживал данные процессуальные действия как в письменной, так и в устной форме.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Ведерниковс К. и общество "Теледистрибьюция" действовали в едином процессуальном интересе, придерживались одной и той же процессуальной позиции по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с указанных лиц в солидарном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: доводы заявителей кассационных жалоб в основном направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N СИП-190/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ОГРН 1155047014407) и иностранного лица - индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (регистрационный номер 40002179568) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур