Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-8708/14 по делу N А32-42407/2013

г. Краснодар

18 ноября 2014 г.

Дело N А32-42407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Сыса Н.А. (удостоверение), от ответчиков: муниципального унитарного швейного предприятия "Элегант" (ИНН 2310020836, ОГРН 1022301606887) - Лодиной Н.В. (директор), индивидуального предпринимателя Магдина Виктора Евгеньевича (ИНН 231002541989, ОГРНИП 304231018700042; паспорт), от третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Алексеевой Н.Ю. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-42407/2013, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края В.Ю. Круглов обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 006 аренды муниципального имущества нежилого помещения N 20 первого этажа здания (литера А-1), общей площадью 24,1 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, в Центральном внутригородском округе по ул. Зиповской, 6, заключенного 04.03.2013 МУШП "Элегант" (далее - предприятие) и Магдиным В.Е. (далее - предприниматель) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить предприятию имущество, указанное в акте приема-передачи от 04.03.2013, а именно: нежилое помещение N 20 первого этажа здания (литера А-1), общей площадью 24, 1 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, в Центральном внутригородском округе по ул. Зиповской, 6.

Решением от 30.05.2014, оставленным без изменений постановлением от 13.08.2014, в части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено ввиду отказа прокурора от данной части требований. Суд признал недействительным договор аренды муниципального имущества от 04.03.2013 N 006, заключенный предприятием и предпринимателем. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие совершило действия по приданию видимости заключения с предпринимателем договора аренды по результатам проведения аукциона. Извещение об аукционе и протокол рассмотрения заявок размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru и стали доступны для граждан и хозяйствующих субъектов лишь 06.03.2013, то есть уже после заключения с Магдиным В.Е. спорного договора. Действия предприятия направлены на заключение оспариваемого договора с заранее определенным лицом - предпринимателем. Для расчета стоимости ежемесячного платежа применен не достоверный отчет об оценке.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и в иске отказать. Заявитель указывает на то, что соглашением сторон договор аренды N 6 расторгнут. Актом приема-передачи имущества от 25.12.2003 N 5 нежилое помещение N 20, площадью 24,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания (литер А1) по улице Зиповская, 6 в городе Краснодаре возвращено предприятию. Поскольку до рассмотрения спора по существу заместитель прокурора достиг желаемого результата, выраженного в возврате спорных помещений во владение предприятия, следовательно, правовой интерес в признании сделки недействительной утрачен. К директору предприятия применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители администрации, предприятия, а также предприниматель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.03.2013 предприятие и предприниматель подписали договор аренды N 006 муниципального имущества - нежилого помещения N 20 на 1-м этаже здания (литера А-1), общей площадью 24,1 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, в Центральном внутригородском округе, по ул. Зиповской, 6, для оказания услуги по ремонту обуви.

Арендная плата установлена в сумме 12 тыс. рублей в месяц. Срок действия договора определен с 04.03.2013 по 31.12.2013 (10 месяцев).

В соответствии с пунктами 5.3.13 и 7.3.4 договора N 006 арендатор вправе за месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок. Согласно акту N 6 приема-передачи имущества от 04.03.2013 указанное имущество передано предпринимателю.

Полагая, что названный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд.

Согласно пункту 4 статьи 447 и пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

По решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (пункт 8 Перечня).

Согласно части 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом является www.torgi.gov.ru.

Согласно положениям части 5.1 и части 6 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. При этом извещение о проведении аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В ходе прокурорской проверки установлено, что предприятие совершило действия по приданию видимости законности заключения с предпринимателем договора аренды, то есть по результатам проведения аукциона.

29 января 2013 года директором предприятия издан приказ N 2 о создании комиссии для проведения торгов на предмет сдачи нежилых помещении в аренду.

31 января 2013 года директором предприятия издан приказ N 3 об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в г. Краснодаре по ул. Зиповской, 6, а также утверждена документация об аукционе (приложение N 1 к приказу от 31.01.2013 N 3), в соответствии с которой объектом аукциона являлось нежилое помещение N 20 (литера А1), первого этажа, площадью 24,1 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу. Срок действия договора был установлен в 4 года. Аналогичные сведения отражены в извещении об аукционе. Однако организатором аукциона (предприятием) указанное извещение размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и стало доступно для граждан и хозяйствующих субъектов лишь 05.03.2013, то есть уже после заключения с Магдиным В.Е. спорного договора. Данная информация подтверждается распечаткой страницы Интернет-сайта, а также объяснением директора предприятия Лодиной Н.В. от 07.11.2013. Кроме того, для придания видимости законности сделки также составлен протокол N 4-р рассмотрения заявок на участие в аукционе. Данный протокол изготовлен в двух экземплярах (с разными датами от 01.03.0213 и от 06.03.2013). Размещен он был на официальном сайте в Интернете лишь 06.03.2013, на что указывают распечатка Интернет-сайта и объяснение директора предприятия Лодиной Н.В. от 21.11.2013.

Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действия предприятия направлены на заключение оспариваемого договора аренды с заранее определенным лицом - предпринимателем. Извещение о проведении аукциона стало доступно для граждан и хозяйствующих субъектов 05.03.2013, в то же время Магдин В.Е. подал заявку на участие в аукционе 18.02.2013 и в ней он сослался на ознакомление с извещением о проведении аукциона, которое на момент составления заявки не размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 26.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки до даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно документации об аукционе на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений по ул. Зиповской, 6 в г. Краснодаре (приложение N 1 к приказу директора Предприятия от 31.01.2013 N 3) размер ежемесячного платежа по оспариваемому договору определен на основании и в соответствии с отчетами, составленными ООО "Ятрань-оценка". Поскольку отчет изготовлен ООО "Ятрань-оценка" 27.06.2012 и с момента составления отчета и до того, как с предпринимателем заключен договор аренды N 006, прошло более 6 месяцев, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный отчет нельзя признать достоверным и применять при заключении спорной сделки. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город Краснодар, так как муниципальным унитарным швейным предприятием полномочия по распоряжению муниципальной (публичной) собственностью реализованы ненадлежащим образом. Допущенные нарушения являются существенными. Передача имущества в аренду таким способом препятствует развитию добросовестной конкуренции в сфере предпринимательской деятельности. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии у истца правового интереса в признании договора недействительным, был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие соглашения о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае заключается в установлении того, что спорная сделка не повлекла за собой никаких правовых оснований и указанная констатация может иметь значение для иных споров.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А32-42407/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов