Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-214/2022 по делу N СИП-790/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным в части решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный и противопоставленный товарные знаки обладают высокой степенью сходства по фонетическому и графическому признакам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-214/2022 по делу N СИП-790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и индивидуального предпринимателя Симачёва Дениса Николаевича (Москва, ОГРНИП 311774611600574) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по делу N СИП-790/2021

по заявлению иностранного лица COUTURE TECH LIMITED (British Virgin Islands, Tortola, Road Town, PO Box 146, Trident Chambers, VG) о признании незаконным в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752364.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Симачёв Денис Николаевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и);

от иностранного лица COUTURE TECH LIMITED - Хлюпин П.А. (по доверенности от 02.07.2021);

от индивидуального предпринимателя Симачёва Дениса Николаевича - Пермяков П.Н. (по доверенности от 10.01.2022 N 02) и Умрихин Ю.М. (по доверенности от 19.01.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо COUTURE TECH LIMITED (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 30.07.2021 о признании незаконным в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752364.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Симачёв Денис Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 заявление компании оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 решение суда от 19.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023, оставленного без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 об исправлении описки) требования компании удовлетворены. Решение Роспатента от 15.06.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752364, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752364 в отношении услуг 41-го класса "развлечения; клубы-кафе ночные [развлечение]" и 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022, Роспатент и Симачёв Д.Н. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Компания представила отзыв на кассационные жалобы, в котором не согласилась с изложенными них доводами, просила отказать в удовлетворении жалоб, оставить решение суда от 18.10.2022 без изменения.

В судебное заседание 20.03.2023 явились представители Симачёва Д.Н.

Представители компании и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании к материалам дела приобщено дополнение Симачёва Д.Н. к кассационной жалобе, направленное 07.03.2023 посредством системы "Мой арбитр".

Представители Роспатента, Симачёва Д.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Симачёв Д.Н. является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 752364, зарегистрированного 24.03.2020 с приоритетом от 05.08.2019 в отношении товаров 9, 18, 25-го классов и услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

Компания направила в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий; клубы-кафе ночные [развлечение]", 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии; закусочные; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба", поступившее в административный орган 26.02.2021 и мотивированное несоответствием регистрации товарного знака требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения компания сослалась на то, что является правообладателем сходного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 247588, который зарегистрирован для однородных услуг 41-го и 42-го классов МКТУ и имеет более раннюю дату приоритета (20.06.2001). Активное использование данного обозначения в отношении перечисленных услуг началось в 2007 году с открытием заведения под названием "SHOP&BAR DENIS SIMACHEV" по адресу: Столешников пер., д. 12, стр. 2, Москва. Заведение стало популярным, упоминалось во многих путеводителях и входило в перечни заведений, рекомендуемых к посещению.

С точки зрения подавшего возражение лица, спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги кафе, бара и ресторана, а также в отношении таких услуг 41-го класса МКТУ, как "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий; клубы-кафе ночные [развлечение]", под указанным обозначением.

Кроме того, податель возражения обратил внимание на наличие вероятности смешения обозначений, дополнительно усиливающейся вследствие известности заведения "SHOP&BAR DENIS SIMACHEV".

Решением Роспатента от 15.06.2021 в удовлетворении возражения было отказано.

Административный орган установил отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков по семантическому, фонетическому и графическому признакам, пришел к выводу о том, что угрозы смешения данных обозначений в гражданском обороте не имеется даже при однородности услуг, содержащихся в перечнях регистрации средств индивидуализации.

Отклоняя доводы компании о том, что до даты приоритета спорного товарного знака компания интенсивно использовала противопоставленный товарный знак для индивидуализации услуг принадлежащего ей бара "SHOP & BAR DENIS SIMACHEV", расположенного по адресу: Столешников пер., д. 12, стр. 2, Москва, о том, что названное заведение приобрело известность среди потребителей до даты приоритета спорного товарного знака, Роспатент указал, что представленные в материалы административного дела документы не подтверждают наличие стойкой ассоциативной связи у потребителей услуг с правообладателем противопоставленного товарного знака, поскольку данные документы не содержат сведений об осуществлении именно компанией какой-либо фактической деятельности и об известности ее потребителям при оказании соответствующих услуг.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения Роспатента от 15.06.2021, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, в котором оспаривала решение административного органа как по мотивам его несоответствия нормам подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так и указывая на то, что сохранение правовой охраны спорного товарного знака привело к предоставлению третьему лицу необоснованного конкурентного преимущества.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, компания оспорила решение административного органа в части отказа в удовлетворении возражения в отношении следующих услуг:

41-го класса МКТУ "развлечения; клубы-кафе ночные [развлечение]";

43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

Компания обратила внимание на то, что в среде потребителей (в том числе в средствах массовой информации) формируется мнение: заведение третьего лица является некой "реинкарнацией" заведения, принадлежащего компании, что, в свою очередь, ведет к очевидному оттоку посетителей и к возникновению убытков компании.

При первом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа об отсутствии сходства противопоставленных товарных знаков и об отсутствии возможности смешения обозначений в гражданском обороте.

Ссылки заявителя на заключение Лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научно-исследовательский центр РАН от 26.10.2020 N 110-2020 (далее - заключение от 26.10.2020 N 110-2020) как на обоснование сходства сравниваемых средств индивидуализации суд первой инстанции отклонил, поскольку заключение подготовлено по результатам социологического опроса, проведенного с 28.08.2020 (значительно позднее даты приоритета спорного товарного знака) и не отражает восприятие потребителями этого товарного знака по состоянию на 05.08.2019.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента об отсутствии оснований для вывода о введении потребителей в заблуждение спорным товарным знаком, отметив как несходство спорного и противопоставленного товарных знаков, так и непредставление компанией достаточных доказательств для признания возникновения у потребителей ассоциативных связей между деятельностью компании и противопоставленным товарным знаком.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что выполненный судом первой инстанции анализ словесных элементов сравниваемых обозначений нарушает выработанные методологические подходы, в частности по учету семантического и фонетического критерия сходства сравниваемых обозначений. Кроме того, судом первой инстанции не проведен должным образом анализ обозначений в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что при исследовании заключения от 26.10.2020 N 110-2020 суд первой инстанции не обосновал, является ли период с 05.08.2019 по 28.08.2020 значимым с точки зрения восприятия сравниваемых обозначений потребителями, в том числе не отметил обстоятельства, которые могли бы за этот период повлиять на такое восприятие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал на то, что за пределами исследования суда первой инстанции остался довод компании о наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестного поведения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 10).

Исследовав доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица, связанных с государственной регистрацией спорного товарного знака и его последующим использованием, суд первой инстанции не усмотрел такого злоупотребления.

Проанализировав решение Роспатента на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что имеющиеся доказательства не позволяют утверждать, что у потребителей возникли ассоциативные связи между спорным товарным знаком или иными обозначениями и компанией.

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 37 Правил, согласно которым при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом административного органа об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав вывод Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Услуги 41-го, 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрировано противопоставленное обозначение, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Спорный товарный знак "" состоит из геометрической фигуры в виде прямоугольника черного цвета и из словесного элемента "SIMACH", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 247588 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "DENIS SIMACHEV", выполненные заглавными буквами латинского алфавита, расположенные на фоне изобразительного элемента в виде черного прямоугольника.

Суд первой инстанции установил, что в спорном товарном знаке элемент "SIMACH" является единственным словесным элементом. При этом изобразительный элемент в виде черного прямоугольника представляет собой лишь фон для указанного словесного элемента. В связи с этим сильным элементом спорного товарного знака является словесный элемент "SIMACH".

По аналогичным мотивам суд первой инстанции признал, что сильным элементом противопоставленного товарного знака является словосочетание "DENIS SIMACHEV".

Суд первой инстанции самостоятельно провел анализ словесных элементов и установил их сходство по звуковому (фонетическому) признаку.

Исследуя вопрос о сходстве сравниваемых товарных знаков по графическому признаку, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки характеризуются не полностью совпадающим буквенным составом, а также отличиями в длине словесных элементов; выполнены различными шрифтами, имеющими разные насыщенность и интервал между буквами, в связи с чем формируют иное зрительное впечатление при восприятии потребителями.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что сравниваемые обозначения являются комбинированными, выполнены в виде прямоугольников черного цвета, в центре которых размещены словесные элементы.

Визуально сравнив названные обозначения, суд первой инстанции установил их некоторое графическое сходство.

Суд первой инстанции также отметил: в обжалуемом решении Роспатент установил, что словесные элементы "DENIS", "SIMACHEV" противопоставленного товарного знака представляют собой собственные существительные - имя и фамилия, в связи с чем указанное обозначение будет восприниматься как имя "Денис Симачёв".

В свою очередь, словесный элемент "SIMACH" спорного товарного знака отсутствует в словарно-справочных источниках, вследствие чего не является лексической единицей какого-либо языка. В связи с этим спорный товарный знак не имеет определенного смыслового значения и является фантазийным.

Между тем суд первой инстанции указал, что административным органом не учтено следующее.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Суд первой инстанции проанализировал заключение от 26.10.2020 N 110-2020, представленное компанией в качестве доказательства наличия смыслового значения спорного товарного знака.

Исследовав данное заключение, Роспатент его отклонил, сославшись на отсутствие в нем ретроспективных данных.

В свою очередь, суд первой инстанции не согласился с такой оценкой заключения от 26.10.2020 N 110-2020, поскольку в период с даты приоритета спорного товарного знака до даты составления этого заключения сравниваемые обозначения не претерпевали изменений, следовательно, выводы, изложенные в заключении от 26.10.2020 N 110-2020 в отношении сходства обозначений, также могли быть приняты во внимание.

С учетом результатов социологического исследования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент "SIMACH" воспринимается адресной группой потребителей не как абстрактное буквосочетание, а как слово, образованное от фамилии "Симачёв", что свидетельствует о наличии определенного смыслового значения.

Следовательно, суд первой инстанции констатировал, что спорный и противопоставленный товарные знаки также обладают сходством и по семантическому критерию.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что спорный и противопоставленный товарные знаки обладают высокой степенью сходства по фонетическому и графическому признакам, а также средней степенью сходства по семантическому признаку, что с учетом установленной однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, свидетельствует о вероятности их смешения в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции признал регистрацию спорного товарного знака противоречащей положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 требования компании удовлетворены в оспариваемой части, суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 26.02.2021 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2023) признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752364 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; клубы-кафе ночные [развлечение]", 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявители кассационных жалоб не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о соответствии спорного ненормативного правового акта нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и об отсутствии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационных жалоб о принятии судом первой инстанции решения, выходящего за пределы рассмотрения настоящего спора, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, в связи с тем что соответствующие доводы заявлены без учета вынесенного судом первой инстанции определения от 19.01.2023 об исправлении описки.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию их подателей с выводом суда первой инстанции о наличии сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

Так, по мнению Роспатента и Симачёва Д.Н., сравниваемые обозначения не являются сходными, а наличие в их составе подобных элементов не может свидетельствовать о том, что спорный товарный знак ассоциируется с противопоставленным обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В кассационных жалобах административный орган и Симачёв Д.Н. утверждают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сходстве сравниваемых обозначений по звуковому, графическому и семантическому критериям.

Кроме того, заявители кассационных жалоб не согласны с оценкой суда первой инстанции заключения от 26.10.2020 N 110-2020, согласно которому словесный элемент "SIMACH" воспринимается адресной группой потребителей не как абстрактное буквосочетание, а как слово, образованное от фамилии "Симачёв", а также с выводом суда первой инстанции о наличии семантического сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

Административный орган полагает, что восприятие некоторыми респондентами товарного знака "SIMACH" как слова, образованного от фамилии Дениса Симачёва, не означает, что у этого слова есть какое-либо смысловое значение.

Роспатент и Симачёв Д.Н. утверждают, что вывод суда первой инстанции касательно семантического сходства сравниваемых товарных знаков, основанного на заключении от 26.10.2020 N 110-2020, является ошибочным.

Так, по мнению Роспатента, исходя из представленного заключения от 26.10.2020 N 110-2020 невозможно сделать вывод о том, какая доля респондентов полагает, что существует сходство по смыслу между спорным и противопоставленным товарными знаками.

Симачёв Д.Н. ссылается на то, что заключение от 26.10.2020 N 110-2020 не отражает восприятие потребителями спорного товарного знака на дату его приоритета (05.08.2019).

Данный довод Симачёва Д.Н. основан на том, что в заключении от 26.10.2020 N 110-2020 содержатся ретроспективные данные, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, Симачёв Д.Н. полагает, что заключение от 26.10.2020 N 110-2020 подтверждает отсутствие сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками.

Симачёв Д.Н. утверждает, что вывод суда первой инстанции о соответствии решения Роспатента от 15.06.2021 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ противоречит выводу суда о несоответствии названного решения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Так, по мнению Симачёва Д.Н., "если спорный товарный знак не способен ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, то, следовательно, и не может быть сходным до степени смешения с противопоставляемым товарным знаком".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В кассационной жалобе Роспатент и Симачёв Д.Н. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате определения сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителей кассационных жалоб, по существу, повторяют доводы, которые были приведены ими при рассмотрении дела и которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку (стр. 13-16 решения суда).

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153). В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии в части определения сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами и пунктом 162 Постановления N 10.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В настоящем случае президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что методология установления сходства спорного знака обслуживания с противопоставленным средством индивидуализации судом первой инстанции соблюдена, доводы Роспатента и Симачёва Д.Н. об отсутствии сходства по звуковому и графическому критериям получили оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В отношении доводов кассационных жалоб, касающихся заключения от 26.10.2020 N 110-2020, а также сходства обозначений по семантическому признаку, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство при разрешении вопроса о семантическом сходстве сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Роспатент, ни Симачёв Д.Н. не представили доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении от 26.10.2020 N 110-2020.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно установил сходство сравниваемых обозначений по звуковому, графическому и семантическому критериям, что было им учтено при общей оценке степени сходства противопоставляемых обозначений.

Суд первой инстанции принял во внимание общее впечатление, оказываемое сравниваемыми обозначениями на рядового потребителя, и в том числе оценил сравниваемые товарные знаки в целом.

Суд первой инстанции правильно учел, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Доводы об обратном, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доводы Симачёва Д.Н. о невозможности признания решения административного органа недействительным по основаниям, предусмотренным положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, вследствие его соответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 названной статьи Кодекса президиум Суда по интеллектуальным правам считает основанными на неверном понимании норм пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, не являющихся взаимозависимыми и взаимоисключающими. Эти основания являются самостоятельными и могут применяться отдельно друг от друга. При этом отсутствие введения потребителей в заблуждение не исключает вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, несоответствие решения Роспатента одному из названных положений, а именно положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также нарушение указанным решением административного органа гражданских прав компании является достаточным основанием для признания такого акта государственного органа недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции методологического подхода определения вероятности смешения средств индивидуализации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебном акте, и отклоняет приведенные Роспатентом и Симачёвым Д.Н. доводы, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы Симачёва Д.Н., относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем излишне уплаченная при подаче государственная пошлина подлежит возврату Симачёву Д.Н. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по делу N СИП-790/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) и индивидуального предпринимателя Симачёва Дениса Николаевича (ОГРНИП 311774611600574) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Симачёву Денису Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022 N 67 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина