Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. по делу N СИП-1120/2022 Суд отказал признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к верному выводу о том, что заявленный метод не является техническим решением

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. по делу N СИП-1120/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии Отраслевой Трансформации" (Кутузовский пр-кт, д. 32, корп. 1, Москва, 121170, ОГРН 1187746098583) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2020143718.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Отраслевой Трансформации" - Черняев М.А. (по доверенности от 17.11.2022), Парусов С.П. (по доверенности от 17.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023), Харламова О.А. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Отраслевой Трансформации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на группу изобретений по заявке N 2020143718.

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о том, что каждому решению из заявленной группы не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество отмечает, что примененный Роспатентом термин "равновесная цена" отсутствует в материалах заявки N 2020143718, не фигурировал ни в одной корреспонденции, направлявшейся обществу при проведении экспертизы по заявке. Использование данного термина применительно к заявленному изобретению является неясным и не отражает суть заявленного решения в обработке цифровой информации, получаемой с терминалов оплаты существующих точек продаж. Указание административным органом на отсутствие технического характера заявленного решения вследствие применения им отсылки к термину из финансового словаря, упоминание которого отсутствует в материалах заявки, привело к надуманному выводу о наличии экономического характера у заявленного изобретения.

Как полагает заявитель, констатация Роспатентом того, что заявленное решение относится к области цифровой экономики лишь вследствие того, что может применять принцип телекоммуникационной связи, является ошибочной, поскольку в формуле изобретения "не приводится никакой направленности на экономический характер", а приводится конкретное алгоритмическое решение в части обработки информации, что относится к целиком к области компьютерной техники и обработки данных для получения технического результата, а именно формирования возможных мест для размещения торговых объектов в заданной географической области, и не может характеризовать как метод хозяйственной деятельности по смыслу положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

С точки зрения общества, заявленное изобретение не может быть классифицировано как метод хозяйственной деятельности, так как никакие средства, участвующие в процессе реализации заявленного способа, не используются по своему прямому назначению как таковые.

По мнению заявителя, технический результат спорной группы изобретений не заключается в получении информации как таковой и достигается только за счет программы для ЭВМ.

Отмечая, что заявленное решение не относится к объектам, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ как таковым, общество указывает, что изобретение описывает конкретный порядок выполнения материальных действий с помощью материальных средств в части обработки физических данных и достижения конкретного технического результата, связанного с преобразованием и обработкой данных, выполняемых вычислительным устройством. В связи с этим общество считает, что отнесение заявленного изобретения к решениям, приведенным в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, "на основании лишь родового понятия с акцентом на терминологию из сторонней литературы, которая отсутствует и не характеризует заявленное изобретение", противоречит примерам из правоприменительной практики и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом решении выводов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявка N 2020143718 на выдачу патента на группу изобретений "Способ и система анализа географических областей на предмет деловой активности бизнеса" (индекс Международной патентной классификации G06Q 30/02 (2012.01), G06Q 10/06 (2012.01), G06N 20/10 (2019.01)) была подана заявителем 29.12.2020.

Совокупность признаков заявленной группы изобретений изложена в следующей формуле, представленной обществом в корреспонденции от 10.03.2022:

"1. Компьютерно-реализуемый способ определения мест размещения объектов для реализации товаров или оказания услуг, выполняемый с помощью процессора и содержащий этапы, на которых:

- получают запрос, содержащий данные, характеризующие сферу бизнеса и географическую область;

- обрабатывают полученный запрос с помощью модели машинного обучения, выполненной с возможностью определения точек размещения объектов для реализации товаров или оказания услуг в географической области, при этом упомянутая модель обучена на данных финансовой активности и инфраструктурных параметрах географических областей, при этом

- данные финансовой активности представляют собой транзакции, осуществляемые с терминалов оплаты, расположенных на объектах для реализации товаров или оказания услуг, и включают: общий объем транзакций за заданный период, показатель средней величины чека, профиль клиента; при этом на основании упомянутых транзакций определяются группы терминалов, расположенные на одном объекте ведения бизнеса;

- инфраструктурные параметры включают в себя: стоимость коммерческих площадей, транспортную доступность, достопримечательности, показатель проходимости, плотность населения, наличие парковок, наличие конкурентов, благополучность географической области;

- определяют с помощью упомянутой модели машинного обучения сегменты на графической карте, отображающей географическую область, указанную в запросе;

- определяют для упомянутых сегментов точки размещения объектов для реализации товаров или оказания услуг, при этом выполняют их ранжирование на основании финансовых показателей и инфраструктурных параметров;

- отображают определенные точки размещения объектов для реализации товаров или оказания услуг на географической карте в графическом интерфейсе пользователя.

2. Способ по п. 1, характеризующийся тем, что географическая область выбирается из группы: город, район, село, поселок, деревня.

3. Способ по п. 1, характеризующийся тем, что терминалы оплаты представляют собой по меньшей мере одно из: POS-терминалы, виртуальные средства оплаты, платежные онлайн-сервисы.

4. Способ по п. 1, характеризующийся тем, что профиль клиента включается в себя: пол, возраст, средняя величина дохода, данные транзакций, сведения о потребительских склонностях.

5. Способ по п. 4, характеризующийся тем, что дополнительно анализируется динамика покупательской активности и маршруты посещения объектов для реализации товаров или оказания услуг.

6. Способ по п. 2, характеризующийся тем, что формируется показатель транзакционной нагрузки географической области.

7. Способ по п. 1, характеризующийся тем, что параметры транспортной доступности включают в себя: маршруты общественного транспорта, расположение остановок общественного транспорта, расстояние до основного дорожного движения транспорта.

8. Способ по п. 1, характеризующийся тем, что дополнительно для каждой географической области используется информация клиентской удовлетворенности.

9. Способ по п. 8, характеризующийся тем, что информация клиентской удовлетворенности собирается из по меньшей мере одного источника данных, выбираемого из группы: социальная сеть, веб-сервисы размещения отзывов.

10. Система определения мест размещения объектов ведения бизнеса, содержащая по меньшей мере один процессор и по меньшей мере одно запоминающее устройство, хранящее машиночитаемые инструкции, которые при их исполнении процессором выполняют способ по любому из пп. 1-9".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 06.05.2022 в выдаче патента на группу изобретений по данной заявке было отказано в связи с тем, что все признаки заявленной группы решений, охарактеризованных в вышеприведенной формуле, обеспечивают получение результата, который не является техническим, а значит, каждое из этих решений является объектом, указанным в пункте 1 статьи 1350 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель 16.06.2022 обратился с возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводам о том, что:

- назначение заявленного решения по независимому пункту 1 формулы является признаком объекта, указанного в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, и в силу положений пункта 49 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила), является этим объектом как таковым;

- назначение заявленного решения по независимому пункту 10 формулы является признаком объекта, указанного в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, и в силу положений пункта 49 Правил является этим объектом как таковым;

- все признаки заявленной группы решений, охарактеризованных в формуле, обеспечивают получение результата, который не является техническим.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 49 Правил и пункта 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования) послужили основанием для вывода о том, что каждое из группы решений по пунктам 1 и 10 формулы является объектом, указанным в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ.

В связи этим Роспатент принял решение от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения заявителя.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Согласно пункту 27 Постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента (03.08.2020) и даты подачи возражения (29.12.2020) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила, Требования.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В силу положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ не являются изобретениями, в частности, методы хозяйственной деятельности. При этом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Согласно пункту 36 Требований в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом, в частности:

- сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые, в частности, заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма.

Согласно пункту 49 Правил проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, включает анализ признаков заявленного изобретения, проблемы, решаемой созданием заявленного изобретения, результата, обеспечиваемого заявленным изобретением, исследование причинно-следственной связи признаков заявленного изобретения и обеспечиваемого им результата, который осуществляется с учетом положений пунктов 35-43 Требований к документам заявки. Заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, указанным в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, только в случае, когда заявка касается указанных объектов как таковых. По результатам проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, как таковым в том случае, когда родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, являются признаками этих объектов, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, обеспечивают получение результата, который не является техническим.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что каждому решению из заявленной группы не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, исходя из следующего.

Как верно указал Роспатент, родовым понятием, отражающим назначение заявленного предложения, согласно независимому пункту 1 формулы является определение с помощью компьютера мест размещения объектов для реализации товаров или оказания услуг ("компьютерно-реализуемый способ определения мест размещения объектов для реализации товаров или оказания услуг").

Исходя из указанной выше формулы, а также описания (абзацы [0026]-[0057]) и чертежей (фигуры 1-4) заявки, следует, что определением мест размещения объектов для реализации товаров или оказания услуг является анализ географической области на физической карте на предмет ключевых финансовых показателей и инфраструктурных параметров для выявления их оптимальных характеристик в некоторой точке данной области.

Как указал Роспатент, данные финансовые показатели и инфраструктурные параметры в определенной географической области по существу представляют собой место в системе пространственных связей и потоков, в котором прослеживается эффект равновесной цены для товаров и/или услуг, и к которому с высокой степенью удобства может добраться как потребитель, так и поставщик. При этом с учетом определения терминов "равновесная цена" и "инфраструктура" Роспатент указал на известность специалисту в данной области техники того, что взаимосвязь между равновесной ценой и инфраструктурой основана на исключительно экономических факторах.

В поданном в суд заявлении общество оспаривает обоснованность применения административным органом термина "равновесная цена".

Между тем использование данной категории само по себе не свидетельствует о необоснованности вывода Роспатента о том, что назначением заявленного решения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, по существу является ведение экономической деятельности с помощью компьютерных технологий (POS-терминалы, процессор, запоминающее устройство и т.д.), т.е. метод хозяйственной деятельности, осуществляемый с помощью цифровых телекоммуникаций.

В данном случае выводы Роспатента основаны на правильном анализе существа технического решения, заявленного обществом.

При этом административный орган верно указал на известность специалисту в данной области техники того, что исходя из определения терминов "цифровая экономика" и "телекоммуникация", указанный метод можно классифицировать как определенный вид цифровой экономики (https://information_society.academic.ru/391/Цифровая_экономика_DIGITAL_ECONOMY, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/4711/ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ с отсылкой на "Толковый словарь по информационному обществу и новой экономике", 2007, "Научно-технический энциклопедический словарь").

В связи с этим Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что назначение заявленного решения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, является признаком объекта, указанного в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, и в силу положений пункта 49 Правил является этим объектом (методом хозяйственной деятельности, осуществляемым с помощью цифровых телекоммуникаций) как таковым.

Вместе с тем, в зависимых пунктах 2-9 формулы, а также в описании и чертежах заявки не содержатся такие признаки, внесение которых в родовое понятие независимого пункта 1 формулы позволило бы на основании пункта 49 Правил не классифицировать решение, охарактеризованное в данном независимом пункте, как объект, указанный в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ.

Согласно формуле, описанию (абзацы [0026]-[0057]) и чертежам (фигуры 1-4) заявки решение, охарактеризованное в независимом пункте 10 формулы, представляет собой компьютерную систему, назначением которой является реализация способа и его алгоритма, описанных в пунктах 1-9 формулы.

При этом наличие в цифровой экономике компьютерной (телекоммуникационной) составляющей указывает на то, что определенные или все процессы экономической деятельности обрабатываются и переводятся в цифровой формат при помощи цифровых технологий.

Названные обстоятельства позволили административному органу констатировать, что назначением заявленного решения, охарактеризованного в независимом пункте 10 формулы, по существу является компьютерная система для ведения экономической деятельности, т.е. компьютерная система для ведения метода хозяйственной деятельности.

В связи с этим Роспатент верно указал, что назначение заявленного решения, охарактеризованного в независимом пункте 10 формулы, является признаком объекта, указанного в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, и в силу положений пункта 49 Правил является этим объектом (компьютерной системой для ведения метода хозяйственной деятельности) как таковым.

Вместе с тем, в описании и чертежах заявки не содержатся такие признаки, внесение которых в родовое понятие независимого пункта 10 формулы позволило бы на основании пункта 49 Правил не классифицировать решение, охарактеризованное в данном независимом пункте, как объект, указанный в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ.

Административный орган обратил внимание на то, что согласно описанию (абзац [0007]) заявки "техническим результатом" (в редакции заявителя, далее - эффект) заявленной группы решений является повышение точности определения мест для размещения в них объектов ведения бизнеса за счет анализа финансовой активности и инфраструктурных параметров географических областей.

Исследовав текст описания (абзацы [0026]-[0057]) и чертежей (фигуры 1-4) заявки, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что финансовая активность и инфраструктурные параметры географических областей по существу представляют собой информацию об экономических показателях, связанных с равновесной ценой на товар и/или услугу, и об инфраструктурных характеристиках такой географической области.

В свою очередь, данная информация переводится в цифровой вид при помощи компьютерной техники.

При этом, как отметил административный орган, названная информация обрабатывается с помощью программного обеспечения (тренированная модель машинного обучения) (абзац [0045] описания) для выявления с высокой точностью оптимальных характеристик экономической деятельности во взаимосвязи с инфраструктурными показателями в некоторой точке географической области.

Данные обстоятельства указывают, что упомянутый эффект по существу представляет собой получение информации и достигается только благодаря применению программы для электронной вычислительной машины, т.е., вопреки позиции заявителя, этот эффект не носит технического характера (пункт 36 Требований).

Таким образом, является обоснованным вывод Роспатента о том, что все признаки заявленной группы решений, охарактеризованной в формуле, обеспечивают получение результата, который не является техническим, и, следовательно, в силу положений пункта 49 Правил каждое из этих решений является объектом, указанным в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ.

Кроме того, в описании заявки не содержится указаний на эффект, а также сведений, из которых такой эффект для специалиста в данной области техники в явном виде прослеживается, и который можно было бы классифицировать как технический результат, на достижение которого направлена заявленная группа изобретений.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что каждому решению из заявленной группы не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ.

Довод общества о противоречии выводов административного органа примерам из правоприменительной практики и положениям Постановления N 10 не нашел своего подтверждения в ходе судебной проверки.

Иные доводы и утверждения заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.Н. Чеснокова