Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2023 г. по делу N СИП-1027/2022 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поскольку оспариваемое решение принято на основании конкретных сведений, подтверждающих восприятие слова в качестве средства для устранения нежелательных запахов различного происхождения, и в отношении конкретных товаров, которые могут обладать соответствующими свойствами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2023 г. по делу N СИП-1027/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Тавела" (проспект Калинина, д. 116/62, офис 3, Алтайский край, г. Барнаул, 656037, ОГРН 1202200016193) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 05.05.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Тавела" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 10.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Тавела" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2022, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.02.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "" по заявке N 2021739095 в отношении товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своего требования заявитель приводит доводы о том, что обозначение по заявке N 2021739095 обладает различительной способностью в отношении товаров 31 класса МКТУ, поскольку не указывает на их вид и назначение.

В силу этого, по мнению заявителя, решение Роспатента от 12.08.2022 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что словесное обозначение "" по заявке N 2021739095 с приоритетом от 23.06.2021 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 31-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 25.02.2022 Роспатент принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении товаров 31-го класса МКТУ, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно указывает на свойства, вид и назначение товаров 31-го класса МКТУ.

В дальнейшем в Роспатент 05.05.2022 заявитель подал возражение на решение Роспатента от 25.02.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021739095.

Решением Роспатента от 12.08.2022 в удовлетворении возражения заявителя отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 12.08.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (23.06.2021) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Роспатент также ссылается на то, что согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

При этом Роспатент указал, что согласно пункту 1.2 Информационной справки, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Обозначение "" по заявке N 2021739095 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в одну строку. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 31-го класса МКТУ.

При принятии оспариваемого решения от 12.08.2022 Роспатент верно установил, что словесный элемент "АНТИЗАПАХ" заявленного обозначения представляет собой сложносоставное слово, состоящее из частей "АНТИ-" и "-ЗАПАХ".

Роспатент правомерно учитывал, что согласно словарно-справочным материалам, "АНТИ" (от греч. anti - против, пред) - это приставка, употребляемая с другими словами, для обозначения противоположности или противодействия. Например, антикритика - возражение против критики (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dicfwords/4579/АНТИ).

В свою очередь, "ЗАПАХ" - это ощущение, обусловленное воздействием пахучих веществ на рецепторы слизистой оболочки носовой полости. Особое качество запаха обусловлено наличием в молекуле пахучего вещества особых атомных группировок эфирной, фенольной, альдегидной и пр.; - свойство предмета, вещества, воздуха, действующее на чувство обоняния, воспринимаемое обонянием (https://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=запах&from=ru&to=xx&did=&stype=).

В силу этого, с учетом приведенного семантического значения, Роспатент обоснованно отметил, что обозначение "АНТИЗАПАХ" будет восприниматься российским потребителем, несмотря на слитное написание, как имеющее отношение к средствам для устранения нежелательных запахов различного происхождения.

Судебная коллегия также учитывает, что правовая охрана заявленному обозначению испрашивается для товаров 31-го класса МКТУ "корма для животных; корм для домашних животных; тонизирующие [подкрепляющие] корма для животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для скота; корма [мягкие] для скота; корма для птиц; корма для птиц, состоящие из известковых раковин; альгаробилла [корм для животных]; жмых кормовой; известь для кормов; сельскохозяйственные продукты, используемые в качестве подстилок для животных; соломенные подстилки для скота; соломенный фураж; фураж; торф [подстилка для скота]".

Как верно указал Роспатент, согласно сведениям из сети Интернет, корма для животных, корма для скота, корма для птиц могут обладать свойствами по значительному ослаблению неприятного запаха, издаваемого животными. Например: корма, способствующие ослаблению запаха фекалий кошки в результате уменьшения выделения сероводорода - зловонного газа, выделяющегося из фекалий (http://termokot.ru > royal-canin); корма, которые содержат травяные добавки в корме для свиней, влияют на запах свинины.

Один из методов улучшения запаха свинины и избавления от запаха хряка - использование травяных добавок в корме для свиней. Растительные вещества с антимикробными и антиоксидантными свойствами увеличивают срок хранения мясных продуктов. Они подавляют окисление белков и липидов в мясе, придавая ему приятный цвет, текстуру и, конечно же, запах (https://eutechengineers.com); различные корма по-разному влияют на запах и вкус молока коров (https://soft-agro.com).

Роспатент также отметил, что сельскохозяйственные продукты, используемые в качестве подстилок для животных, соломенные подстилки для скота могут обладать свойствами, предотвращающими неприятные запахи, например, минеральная добавка для подстилки животных, используемая для ассенизации стойловых помещений.

Благодаря особенностям субстрата применение продукта на ферме / при выращивании сельскохозяйственных животных обеспечит снижение запаха, снижение содержания вредных газов, более низкую нагрузку на окружающую среду и улучшенные условия содержания выращиваемых животных. Подстилка эффективно устраняет аммиак, который причиняет значительные "неприятности" окружающим и, кроме того, оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье выращиваемых сельскохозяйственных животных (https://www.ozon.ru/product).

С учетом изложенного, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение указывает на вид, свойства и назначение товаров 31-го класса МКТУ (товары, предназначенные для устранения запахов от жизнедеятельности животных).

Таким образом, Роспатент правомерно указал, что обозначение по заявке N 2021739095 является описательным для товаров 31-го класса МКТУ, в силу чего его регистрация противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом как верно отметил Роспатент, каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты его приоритета в материалы дела заявитель не представил.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, словесный элемент "АНТИЗАПАХ" заявленного обозначения является фантазийным, поскольку российским потребителям потребуется дополнительные рассуждения, ассоциации и домысливания для восприятия заявленного обозначения в качестве указания на вид и назначение товаров 31-го класса МКТУ (товары, предназначенные для устранения запахов от жизнедеятельности животных), из-за чего решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, в силу следующего.

По мнению заявителя, слово "ЗАПАХ" в составе заявленного обозначения также имеет несколько значений, в том числе, оно определяется как "часть одной полы одежды, заходящая на другую полу".

Судебная коллегия учитывает, что слово "АНТИЗАПАХ", как верно пояснил Роспатент, явно и однозначно будет ассоциироваться у российских потребителей именно с отсутствием или нейтрализацией неприятных запахов, поскольку словесные части "АНТИ" и "ЗАПАХ" являются часто употребляемыми и их значение хорошо известно российским потребителям.

Как правильно ссылается Роспатент, данный вывод подтверждается также тем, что согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, при поиске слова "АНТИЗАПАХ", информационный поиск указывает, в основном, на товары, предназначенные для устранения запахов от домашних и сельскохозяйственных животных. Скриншот результата поиска Роспатента в сети "Интернет", приобщен к материалам настоящего дела.

Судебная коллегия также отмечает, что при оценке смыслового значения входящих в обозначение элементов необходимо учитывать те варианты, которые в своей совокупности коррелируются с заявленным перечнем товаров и услуг, поскольку потребитель будет воспринимать обозначение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых это обозначение используется.

Роспатент ссылается на то, что аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 по делу N СИП-247/2020.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что проблема борьбы с неприятными запахами является достаточно известной отраслью, развивающаяся при помощи спроса и предложения специальных средств, предназначенных для устранения или нейтрализации неприятных запахов, в том числе, исходящих от животных. В сети Интернет содержится многочисленная информация о том, что основная причина неприятных запахов, выделяемых животными, исходит от нарушения в работе желудочно-кишечного тракта. Для борьбы с такой проблемой помогают, в том числе, специальные корма, подстилки, содержащие в своем составе вещества и микроорганизмы, которые стимулируют деятельность пищеварительной системы, снижают содержание аммиака и сероводорода в отходах жизнедеятельности животных, связывают и выводят из организма альдегиды, предотвращают распространение неприятного запаха от кожи и шерсти и т.д.

(https://magizoo.ru/catalog/vitaminnye-kompleksy-dlia-immuniteta-shhenkov-i-sobak/1094797/;

https://live-bacteria.ru/blog/obzory-tovarov/teplaya-fermentatsionnaya-nesmenyaemaya-podstilka-dlya-sviney/;

https://www.ozon.ru/product/bakterii-dlya-podstilki-domashney-ptitse-i-skotu-izbavlyaet-ot-zapaha-unichtozhaet-patogeny-395506444/?sh=smpYuOmFEQ;

https://em-russia.ru/base/nesmenyaemaya-em-podstilka-dlya-zhivotnykh-bez-zapakha/;

https://www.ozon.ru/product/suhoy-korm-dlya-koshek-royal-canin-indoor-27-dlya-oslableniya-zapaha-fekaliy-s-ptitsey-4-kg-135965144/?sh=smpYuDmvXA).

С учетом изложенного, Роспатент верно установил, что обозначение по заявке N 2021739095 в отношении товаров 31-го класса МКТУ является описательным, поскольку прямо указывает на их вид и назначение (товары, предназначенные для устранения неприятных запахов от жизнедеятельности животных).

Таким образом, регистрация обозначения по заявке N 2021739095 в качестве товарного знака в отношении всех товаров 31-го класса МКТУ не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ранее Роспатент предоставил правовую охрану товарным знакам "АНТИЗАСОР", "АНТИФИТНЕС", "АНТИЛУЖА", "АНТИ ПИСК", "АНТИ-ЖУК" по свидетельствам Российской Федерации N 380010, N 578972, N 668460, N 286736, N 257902, является необоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение принято на основании конкретных сведений, подтверждающих восприятие слова "АНТИЗАПАХ" в качестве средства для устранения нежелательных запахов различного происхождения, и в отношении конкретных товаров, которые могут обладать соответствующими свойствами. При этом вопрос правомерности предоставления Роспатентом правовой охраны указанным товарным знакам не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, Роспатент правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи соответствующего возражения, в том числе, по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Тавела" (ОГРН 1202200016193) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 05.05.2022, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационным порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова