Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. N С01-2541/2022 по делу N А40-132306/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. N С01-2541/2022 по делу N А40-132306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Транспортные Системы" (Средний Овчинниковский переулок, д. 16, оф. 15, Москва, 115184, ОГРН 5107746001512) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу по заявлению Центральной электронной таможни (Комсомольская площадь, д. 1, стр. 3, Москва, 107140, ОГРН 1207700098253) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Транспортные Системы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Nintendo Co., Ltd. (11-1 Hokotate-cho Kamitoba Minami-ku Kyoto, 601-8501 Japan).

В судебном заседании принял участие представитель Центральной электронной таможни - Галкина Д.И. (по доверенности от 29.12.2022 N 03-20/0109).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центральная электронная таможня (далее - уполномоченный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Транспортные Системы" (далее - общество).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Nintendo Co., Ltd. (далее - третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Контрафактная продукция, изъятая на основании протокола от 21.01.2022, направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного общество приходит к выводу, что недопустимо назначать административное наказание в рассматриваемом случае за каждое совершенное правонарушение в отдельности.

Таким образом, кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают указанное положение.

Общество также не согласно с позицией суда апелляционной инстанции о том, что таможенный досмотр не является видом государственного контроля, ввиду чего нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором таможня выразила несогласие с правовой позицией общества, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.11.2021 в таможню по системе электронного декларирования общество подало заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары N 10131000/291121/В016030 (далее - заявление), согласно которому к выпуску до подачи в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) заявлены товары различных наименований.

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товарной партии уполномоченными должностными лицами проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10716053/101221/000545 (далее - АТД).

Установлено, что часть товара представляет собой брелоки (10 штук) для ключей из полимерного материала в виде различных мультипликационных героев, в том числе в виде сказочного героя желтого цвета "PIKACHU" (помимо этого, выявлены также наклейки на телефон из полимерного материала, самоклеящиеся с надписью, содержащей товарный знак "IPHONE PRO", "IPHONE 13", и брелоки для ключей из полимерного материала в виде кошечки красно-белого цвета "HELLO KITTY").

Применительно к вышеуказанным 10 брелокам для ключей установлено, что на товар нанесены изображения (обозначения), сходные с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 179445, исключительное право на которое принадлежит третьему лицу.

По указанным обстоятельствам 13.01.2022 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10131000-10/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку данное юридическое лицо без согласия правообладателя переместило товар (10 брелоков для ключей из полимерного материала в виде сказочного героя желтого цвета "PIKACHU"), содержащий обозначения, сходные с товарным знаком третьего лица, путем ввоза на таможенную территорию ЕАЭС (Российской Федерации) в отсутствие законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения таможни в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией вышеуказанных товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения. Отметил при этом, что доводы общества о необходимости применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ являются ошибочными.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможни, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Судебная коллегия соглашается с аргументами кассатора об ошибочности вывода апелляционной инстанции о том, что поскольку на таможенный контроль не распространяется действие Федерального закона N 248-ФЗ, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при осуществлении таможенным органом вышеуказанных действий применению не подлежат.

Так, целью принятия Федерального закона от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, являлось снижение административной нагрузки на предприятия среднего и малого бизнеса. Поэтому в целях применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие "мероприятие контроля (надзора)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" следует читать как "от 26.03.2022 г."

Таможенный контроль относится к государственному контролю (надзору) по смыслу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Федерального закона N 248-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 303-ЭС22-13406, постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 по делу N А51-2444/2022, от 22.11.2022 по делу N А51-8087/2022, от 17.11.2022 по делу N А53-3584/2022, от 09.02.2023 N С01-3/2023 по делу N А40-132319/2022).

Однако неверная квалификация судом вышеуказанных действий таможенного органа как не имеющая отношения к государственному контролю не привела к вынесению незаконных судебных актов в рамках данного дела N А40-132306/2022.

Как усматривается из материалов дела и информационной системы "Картотека арбитражных дел", по результатам проведенных таможенным органом действий в отношении одного ответчика возбуждены дела об административных правонарушениях, соответствующие заявления и материалы дела представлены в арбитражные суды для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности (дела N А40-132306/2022, N А40-132319/2022, N А40-134433/2022).

Именно в рамках данного дела (N А40-132306/2022) судебные акты вынесены ранее (27.07.2022 и 26.09.2022), правовые и фактические основания для применения административной ответственности в виде наложения административного штрафа и конфискации с последующим уничтожением продукции имелись (состав инкриминируемого правонарушения установлен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден).

Между тем в рамках проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов по двум другим делам (по делу N А40-132319/2022 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 Судом по интеллектуальным правам 09.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, заседание назначено на 06.04.2023; по делу N А40-134433/2022 кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 принята к производству, рассмотрение назначено на 04.04.2023) общество не лишено права ссылаться на судебные акты по настоящему делу, которыми оно уже привлечено к административной ответственности, и на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований в рамках данного дела для привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа и конфискации контрафактной продукции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Транспортные Системы" (ОГРН 5107746001512) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев