Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-145/2023 по делу N А60-2194/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку ответчик правомерно использует спорное обозначение в составе своего фирменного наименования, так как дата приоритета его фирменного наименования является более ранней относительно даты приоритета товарного знака истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-145/2023 по делу N А60-2194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гортест" (Серебряническая наб., д. 27, эт. 4, пом. 1, ком. 17, Москва, 109028, ОГРН 1087746489060) и общества с ограниченной ответственностью "Гортест Урал" (ул. Розы Люксембург, стр. 49, оф. 1501, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1176658005534) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А60-2194/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гортест" к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Урал" (ул. 8 Марта, д. 51, офис 305, г. Екатеринбург, 620144, ОГРН 1196658011307) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралгост" (ул. 8 Марта, д. 51, офис 305, г. Екатеринбург, 620063, ОГРН 1156658013050),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гортест" и общества с ограниченной ответственностью "Гортест Урал" - Гаджиева А.Э. (по доверенностям от 14.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "РСК Урал" - Посоховой О.А. (по доверенности от 15.07.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гортест" (далее - истец, общество "Гортест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Урал" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "ГОРТЕСТ УРАЛ" в размере 3 012 130 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралгост".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Гортест" и общество с ограниченной ответственностью "Гортест Урал" (далее - общество "Гортест Урал"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Гортест" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе общество "Гортест Урал" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Гортест" и общество "Гортест Урал" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество "Гортест Урал" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление и рассмотреть дело с его участием.

По мнению общества "Гортест Урал" не привлечение его к делу привело к нарушению исключительных прав на фирменное наименование.

Общество "Гортест" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поступивший в Суд по интеллектуальным правам 27.03.2023 от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, представитель заявителей кассационных жалоб выступили по доводам, изложенным в кассационных жалобах, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Гортест" (истец) является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 820521 со словесным обозначением "ГОРТЕСТ УРАЛ" в отношении услуг 35-го, 42-го, 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 22.09.2020, зарегистрированного 19.07.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Гортест" ссылался на нарушение его исключительных прав на товарный знак ответчиком - ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ИНН 6671093195).

Как указал истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является сертификация продукции, услуг и организаций. Ответчик использует товарный знак истца в фирменном наименовании юридического лица при оказании однородных с деятельностью истца услуг. Следовательно, в период с 22.09.2020 по настоящее время в ходе осуществления хозяйственной деятельности, заключая договоры и выступая в гражданском обороте под фирменным наименованием "ГОРТЕСТ УРАЛ", ответчик грубо и регулярно нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Кроме того, на Интернет-сайте: https://gortestural.ru/ ответчик предлагает к продаже услуги с указанием товарного знака истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра страниц от 10.12.2021. В доменном имени сайта используется обозначение "gortestural", которое является тождественным товарному знаку истца. В социальной сети "Вконтакте" ответчик предлагает к продаже услуги в сообществе по адресу: https://vk.com/gortestural.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 3 012 130 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора 03.06.2022 ответчик изменил свое фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "РСК УРАЛ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фирменное наименование ответчика "ГОРТЕСТ УРАЛ" было зарегистрировано ранее (15.02.2019), чем зарегистрирован спорный товарный знак, тем самым оснований для взыскания компенсации в заявленный период с 19.07.2021 по 15.03.2022 при расчете компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился и, не установив оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Гортест Урал".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

С учетом правовой позиции, закрепленной в абзаце четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), кассационная жалоба общества "Гортест Урал" рассмотрена как жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Гортест Урал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Приведенная процессуальная норма устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Гортест Урал", суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что решение Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 не содержит выводов относительно прав и обязанностей данного лица, не устанавливает таковых.

При этом следует отметить, что общество "Гортест Урал" не упоминается в решении суда первой инстанции по настоящему делу и в судебном акте отсутствуют выводы суда, непосредственно влияющие на права, обязанности и законные интересы названного лица.

При изложенных обстоятельствах, поскольку поданная обществом "Гортест Урал" апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда, производство по ней подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов кассационной жалобы общества "Гортест" суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат применению названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В то тоже время согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

По смыслу пункта 156 Постановления N 10 фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 820521 установлен судами.

Вместе с тем суды на основании оценки материалов дела, установили, что ответчик правомерно использует обозначение "ГОРТЕСТ УРАЛ" в составе своего фирменного наименования, так как дата приоритета фирменного наименования (15.02.2019) ранее даты приоритета товарного знака, правообладателем которого является истец (20.09.2020).

Данный вывод судов соответствует указанной выше позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в Постановлении N 10, а также позиции изложенной ранее в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 10.bis Парижской конвенции, которая запрещает все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятий и продукции не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не опровергают вывод о том, что ответчик правомерно использует фирменное наименование, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба общества "Гортест" удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения кассационных жалоб обществ "Гортест" и "Гортест Урал", уплаченная при подаче жалоб государственная пошлина относится на указанных лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А60-2194/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гортест" (ОГРН 1087746489060) и общества с ограниченной ответственностью "Гортест Урал" (ОГРН 1176658005534) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова