Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8226/14 по делу N А32-37122/2013

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А32-37122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" (ИНН 7826731737, ОГРН 1027810301639) - Еленской Е.В. (доверенность от 31.10.2014), Школьника М.И. и Никитенко А.А. (доверенность от 25.08.2014), Третьякова Д.В. (доверенность от 31.10.2014), Богдановой И.С. (доверенность от 30.09.2014), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-37122/2013, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" (далее - общество) о взыскании 727 381 710 рублей 44 копеек задолженности и неустойки.

Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество нарушило сроки выполнения работ, доказательства вины учреждения отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

12 ноября 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 19.11.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны подписали муниципальный контракт от 04.06.2012 N 65, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Внешние подводящие сети газоснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция строительство)".

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ составляет 190 321 160 рублей.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - через 6 месяцев, то есть 05.12.2012.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 22.11.2012 N 65-1 к муниципальному контракту от 04.06.2012 N 65, в котором определили сумму аванса в размере 70 млн. рублей.

Истец перечислил ответчику аванс в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.12.201 N 64184402.

Учреждение направило обществу претензии от 24.12.2012 N 5171/22-01-13, от 30.01.2013 N 287/22-01-13 и от 28.02.2013 N 682/22-01-13, в которых указало о нарушении ответчиком условий муниципального контракта и предложило в добровольном порядке уплатить неустойку.

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольной уплате неустойки, а также невыполнение обществом работ явились причиной обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец просит взыскать неотработанный аванс в размере 70 млн рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.10.2013 в размере 4 668 125 рублей, проценты в соответствии с пунктом 1.1.4 дополнительного соглашения N 65-1 в размере 70 тыс. рублей, неустойку на основании части 1 пункта 16.4 контракта в размере 16 643 585 рублей 44 копейки, неустойку на основании пункту 1.1.1 дополнительного соглашения N 65-1 в размере 636 млн рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил работу на сумму 76 291 732 рубля 98 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.12.2012 N 4 на сумму 75 540 894 рубля 26 копеек, от 04.12.2012 N 2 на сумму 173 399 рублей 82 копейки, от 04.12.2012 N 3 на сумму 577 438 рублей 90 копеек, которые подписаны ведущим специалистом учреждения.

Таким образом, основания для возврата денежных средств размере 70 млн рублей отсутствуют.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект заказчику в установленный срок.

Частью 1 пункта 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения N 65-1, в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 2 (двух) миллионов рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

Согласно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и условия контракта, суды пришли к верному выводу о том, что учреждение несвоевременно исполнило свои обязательства, поэтому подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный контрактом срок (до 05.12.2012).

Апелляционный суд обоснованно указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ в полном объеме без замечаний в шестимесячный срок, с учетом исключения из периода выполнения работ времени предоставления заказчиком проектной документации, разрешения на строительство, иных исходных данных.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А32-37122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько