Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-309/2023 по делу N А28-9534/2021 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку, отказывая в исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что форма представления документа не влияет на его содержание, компьютерно-техническое исследование не перестает быть таковым вне зависимости от того, в каком виде оно имеется в материалах дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-309/2023 по делу N А28-9534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилстрой" (ул. Советская, д. 67 А, г. Киров, 610005, ОГРН 1034316576744) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А28-9534/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (ул. Енисейская, д. 1, стр. 3, этаж 1 N 3101, Москва, 129344, ОГРН 1117746839869) к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой-Пласт" (ул. Володарского, д. 3, г. Киров, 610020, ОГРН 1034316605674) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кировжилстрой" - Лянгасов И.А. (по доверенности от 09.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой-Пласт" - Мохин Р.Ю. (по доверенности от 30.09.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (далее - общество "ПрофСегмент") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой-Пласт" (далее - общество "Вяткажилстрой-Пласт") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для электронных вычислительных машин "ПрофОкна версия 2.55" в размере 8 235 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 8 235 200 руб., а также 13 294 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество "Вяткажилстрой-Пласт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

С апелляционной жалобой на статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 24.10.2022 поступило ходатайство от общества "ПрофСегмент" о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

От общества "Кировжилстрой" 10.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об исправлении опечатки в судебном акте.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества "Кировжилстрой" об исправлении опечатки в судебном акте отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Кировжилстрой" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу судебным актом общество "Кировжилстрой" указывает на отсутствие в материалах дела оригинала компьютерно-технического исследования от 25.06.2018.

Между тем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с указанным определением перед экспертом поставлен вопрос, связанный с компьютерно-техническим исследованием от 25.06.2018.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела заключения специалиста и эксперта могут представляться только в оригинальном письменном виде.

На основании изложенного общество "Кировжилстрой" приходит к выводу, что в содержание вопросов для эксперта включен объект, не соответствующий требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам. По мнению кассатора, при отсутствии объекта эксперт не может знакомиться с его светокопией или фотокопией.

Податель кассационной жалобы отмечает, что соответствующие доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в формулировке вопроса эксперту существенно влияет на его выводы.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв ответчика, который просил отменить вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель общества "Кировжилстрой" выступил с правовой позицией, поддержал заявленные доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика также полагал, что определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2023 является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей общества "Кировжилстрой" и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения от 12.01.2023.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Таким образом, исправления допускаются без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

При вынесении обжалуемого определения от 12.01.2023 суд апелляционной инстанции отметил, что в ходатайстве об исправлении опечатки в определении суда апелляционной инстанции от 15.12.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу общество "Кировжилстрой" отмечало, что в резолютивной части названного определения (пункт 3 вопрос 2) указано: "Имеются ли на представленных носителях информации функционирующие программные продукты "ПрофОкна версия 2.55" подверсия 2.55.77", отраженные в компьютерно-техническом исследовании от 25.06.2018 (указать при наличии их количество, местоположение на носителях информации, даты записи согласно атрибутам файлов, представить "скриншоты", в т.ч. вкладок "О программе")?". Между тем в материалах дела нет компьютерно-технического исследования от 25.06.2018 в виде оригинала, есть его светокопия, не заверенная надлежащим образом, следовательно, по мнению заявителя, произошла ошибка в наименовании формы письменного материала. Общество "Кировжилстрой" считает, что ошибка подлежит исправлению путем исключения словосочетания "компьютерно-технического исследования от 25.06.2018".

Отказывая в исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, обоснованно исходил из того, что форма представления документа не влияет на его содержание, так компьютерно-техническое исследование не перестает быть таковым вне зависимости от того, в каком виде оно имеется в материалах дела.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 29.03.2023, представитель общества "Кировжилстрой" пояснил, что само определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, в котором были сформулированы вопросы эксперту, не обжаловалось в установленном законом порядке. Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что в настоящее время компьютерно-техническая экспертиза проведена.

Таким образом, соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции определением об отказе в исправлении опечатки, судебная коллегия отмечает, что приведенные в ходатайстве общества "Кировжилстрой" об исправлении опечатки доводы не свидетельствовали о наличии в статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения об отказе в исправлении опечатки судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Кировжилстрой" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А28-9534/2021 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилстрой" (ОГРН 1034316576744) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев