Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8544/14 по делу N А32-41883/2013

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А32-41883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ электроника" (ИНН 7721679511, ОГРН 1097746763960), общества с ограниченной ответственностью "С.К.А.Т." (ИНН 2308184523, ОГРН 1112308010814), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-41883/2013, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.04.2013 по делу N ЭА-194/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция нарушила срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов управления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, суды указали, что инспекция нарушила часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, восстановить срок на подачу заявления о признании недействительными решения и предписания управления, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока на обжалование ненормативных правовых актов в отсутствие уважительных причин, является необоснованным. Также указано на то, что конкурсной, аукционной, котировочной комиссией правомерно и на законных основаниях ООО "АКМЕ электроника" не допущено к участию в аукционе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекция проводила открытый аукцион в электронной форме: "Приобретение оборудования для программно-аппаратного комплекса системы управления электронной очередью на 16 рабочих мест с монтажом оборудования и приобретение неисключительных, лицензионных прав на программное обеспечение управления электронной очередью" (извещение N 0118100002313000002).

На участие в аукционе подано три заявки, одна из которых - заявка ООО "АКМЕ электроника" отклонена по причине отсутствия сведений по пункту 4.9 (краткие характеристики здания) и пункту 6 (состав мероприятий, необходимых для создания Системы) Технического задания, т.е. представления конкретных показателей, не соответствующих значениям, установленным технической документацией об открытом аукционе в электронной форме, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с результатами открытого аукциона в электронной форме, ООО "АКМЕ электроника" обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - инспекции при проведении открытого аукциона в электронной форме. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 16.04.2013 по делу N ЭА-194/2013 о признании в действиях инспекции нарушения части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Инспекции выдано предписание от 16.04.2013 N 65, в соответствии с которым заявителю необходимо устранить нарушение части 4 статьи 41.9 указанного выше Федерального закона: отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа N 0118100002313000002: протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.04.2013, протокол рассмотрения второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.04.2013; повторно рассмотреть первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0118100002313000002; осуществить дальнейшие процедуры размещения заказа.

Инспекция, не согласившись с указанными актами управления, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Оценив указанные в заявлении инспекции доводы относительно пропуска срока на подачу заявления о признании недействительными решения и предписания управления от 16.04.2013 по делу N ЭА-194/2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не привела уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ей обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления в установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок.

Суды правильно применили статьи 115, 117 и 198 Кодекса и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, правомерно отказали инспекции в восстановлении срока обжалования решения и предписания управления. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении инспекцией части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Вывод суда соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, документально не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-41883/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова