Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-255/2023 по делу N А77-51/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации с учетом характера нарушения и степени вины ответчика пришел к выводу, что размер компенсации за неправомерное использование фотографического произведения является обоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-255/2023 по делу N А77-51/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Чеченская государственная телерадиокомпания "Грозный" (ул. Н.А. Назарбаева, д. 92, Ахматовский р-н, г. Грозный, Чеченская Республика, 364024, ОГРН 1032001205169) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А77-51/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака., д. 1 А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к государственному бюджетному учреждению "Чеченская государственная телерадиокомпания "Грозный" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Чеченская государственная телерадиокомпания "Грозный" (далее - учреждение "ЧГТРК") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.07.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, учреждение "ЧГТРК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение "ЧГТРК" указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях нарушения исключительного права на фотографическое произведение, поскольку имело место, предусмотренное гражданским законодательством, свободное использование произведения - цитирование в информационных целях.

Учреждение "ЧГТРК" отмечает, что на момент использования фотографического произведения оно являлось общедоступным, так как находилось и находится в свободном доступе в сети Интернет без указания ссылки на чье-либо авторство и правообладателя.

При этом учреждение "ЧГТРК" подвергает сомнению обоснованность определенного размера компенсации, сообщая, что после получения претензии спорные фотографии были удалены с сайта учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Восьмая заповедь", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу учреждения "ЧГТРК" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от общества "Восьмая заповедь" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим созданных Анисимовым С.В. (учредителем управления) фотографических произведений на основании заключенных с ним договора от 06.04.2021 N ДУ-060421 по доверительному управлению исключительными права на фотографические произведения и дополнительного соглашения от 18.10.21 N 14 с приложением N 252 о передаче фотографического произведения с изображением стелы "66 параллель".

Общество "Восьмая заповедь" обнаружило, что 12.09.2017 в 11:45 на странице сайта с доменным именем grozny.tv, расположенной по адресу https://groznv.tv/news/politics/22441, была размещена информация с названием "Чеченская Республика и Ямало-Ненецкий автономный округ заключат соглашение о сотрудничестве", что подтверждается скриншотами страницы указанного сайта, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением стелы "66 параллель".

Ссылаясь на то, что на страницах зарегистрированного на имя учреждения "ЧГТРК" сайта с доменным именем grozny.tv незаконно используется фотографическое произведение авторства Анисимова С.В., общество "Восьмая заповедь" обратилось с досудебной претензией от 01.11.2021 N 1378-01-11П с требованием о выплате компенсации.

Поскольку учреждение "ЧГТРК" оставило без внимания направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Чеченской области с исковым заявлением.

Установив факт принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом споре действия ответчика по использованию фотографии в ролике-анонсе о заключении договора о сотрудничестве между субъектами Российской Федерации носили информационный характер, и объемы такого использования оправданы целью цитирования, что в соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует отнести к одному из случаев свободного использования произведения.

В свою очередь, признавая правомерными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на защиту заявленного фотографического произведения, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно положениям статьи 1274 ГК РФ обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

Установив, что учреждение "ЧГТРК" в нарушение требований действующего законодательства не указало автора, а также источник заимствования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности за незаконное использование фотографического произведения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что статус некоммерческой организации не освобождает от ответственности за нарушение авторских прав.

Определяя размер компенсации в 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из характера нарушения, степени вины, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительного права на заявленное фотографическое произведение является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для возмещения судебных расходов истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанций и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1274 и 1300 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признаний действий ответчика случаем свободного использования произведения, поскольку при использовании ответчиком фотографического произведения не был указан его автор Анисимов С.В., что является обязательным условием по смыслу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Принимая во внимание, что при использовании учреждением "ЧГТРК" спорного фотографического произведения не имелись указания на информацию об авторском праве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что данные действия не относятся к случаю свободного использования в соответствии с частью 1 статьи 1274 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается использование правомерно обнародованного произведения, при этом в настоящем деле в подтверждение данного факта учреждение не приводило никаких доказательств, в частности, не ссылалось на источник заимствования спорной фотографии, не подтверждало наличие иных условий для свободного использования произведения, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на использование фотографии как ранее опубликованной в сети "Интернет" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления N 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводы о нарушении учреждением "ЧГТРК" исключительного права на фотографическое произведение, находящееся в доверительном управлении у общества "Восьмая Заповедь".

С учетом того, что учреждение не подвергало сомнению факт использования фотографического произведения без разрешения, и судом апелляционной инстанции установлено, что использование данного произведения не является случаем свободного использования, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод учреждения "ЧГТРК" о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации, ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан обществом "Восьмая заповедь" на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации за неправомерное использование фотографического произведения в 100 000 рублей является обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение автора произведения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции проверяет методику определения компенсации исходя из заявленных доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А77-51/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Чеченская государственная телерадиокомпания "Грозный" (ОГРН 1032001205169) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев