Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-1166/2022 по делу N А56-12274/2020 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное постановление и направил дело о запрете использования полезной модели по патенту и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал размер предъявленной к взысканию компенсации, а суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал выводы о соразмерности и справедливости взысканной компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-1166/2022 по делу N А56-12274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эпаком Нева" (ул. Ольги Берггольц, д. 35, лит. А, Санкт-Петербург, 192148, ОГРН 1167847298464) и общества с ограниченной ответственностью "Эпаком" (Пулковское ш., д. 26, к. 3, лит. А, кв. 43, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1157847178312) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Арматех" (ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, оф. 318, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1147847365522) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпаком Нева" о запрете использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 191161 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эпаком".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Арматех" - Стабников Л.Л. (по доверенности от 29.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Эпаком Нева" - Щербина М.В. (по доверенности от 28.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Эпаком" - Гутиев А.С. (по доверенности от 21.12.2022), Рахимов Р.М. (генеральный директор, решение о продлении полномочий от 15.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "АРМАТЕХ" (далее - общество "ТД "АРМАТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпаком Нева" (далее - общество "Эпаком Нева") о запрете незаконного использования полезной модели "Сигнализатор уровня раздела сред" по патенту Российской Федерации N 191161, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эпаком" (далее - общество "Эпаком").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, общество "Эпаком Нева" и общество "Эпаком" просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

От ответчика поступило дополнение правовой позиции, в котором он подробнее изложил ранее заявленные доводы.

От третьего лица поступили письменные объяснения к кассационной жалобе и возражения на отзыв истца, в которых он оспорил доводы истца.

От истца поступили письменные объяснения на возражение третьего лица, в которых он не согласился с доводами третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители истца и третьего лица приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты, в отношении кассационной жалобы третьего лица позицию не выразил.

Представитель третьего лица кассационную жалобу поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, в отношении кассационной жалобы ответчика позицию не выразил.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "ТД "АРМАТЕХ" является правообладателем патента Российской Федерации N 191161 на полезную модель "Сигнализатор уровня раздела сред" с приоритетом по дате подачи заявки N 2019117201 от 03.06.2019.

Патент Российской Федерации N 191161 выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Сигнализатор уровня раздела сред, прежде всего границы раздела жира - воды, включающий емкостной датчик, соединенный коммуникационным кабелем через разъем, установленный на корпусе сигнализатора, с входом блока согласования, включающим опторазвязку; выход блока согласования подключен к сигнальному входу микропроцессора, а выход микропроцессора соединен с блоком вывода сигнала, в корпусе сигнализатора размещен также блок питания для емкостного датчика, блока согласования, микропроцессора, блока вывода информации, включающий трансформатор, выпрямитель, фильтр и стабилизатор, при этом микропроцессор выполнен с возможностью определения уровня раздела сред при постоянном, в течение определенного времени, уровне сигнала емкостного датчика.

2. Сигнализатор по п. 1, характеризующийся тем, что выполнен с возможностью обработки сигнала емкостного датчика при постоянном, в течение 5-15 секунд, уровне сигнала датчика.

3. Сигнализатор по п. 1, характеризующийся тем, что выполнен с возможностью подключения, по меньшей мере, одного дополнительного емкостного датчика и содержит, по меньшей мере, один дополнительный разъем, установленный на корпусе сигнализатора, для подключения коммутационного кабеля дополнительного датчика, при этом в сигнализаторе выполнен, по меньшей мере, один дополнительный блок согласования, включающий опторазвязку, соединенный по входу с соответствующим дополнительным разъемом, а по выходу с соответствующим входом микропроцессора.".

Истцу стало известно о том, что ответчик реализует устройство "Сигнализатор уровня LS-1", в котором, по мнению истца, использована указанная полезная модель.

В подтверждение использования ответчиком в его устройстве всех признаков полезной модели по независимому пункту 1 формулы истец представил в материалы дела экспертное заключение от 22.11.2019.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком спорной полезной модели при предложении к продаже, реализации и хранении устройства "Сигнализатор уровня LS-1" без разрешения правообладателя является незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении рекламы, производства, продажи и/или иного отчуждения устройства "Сигнализатор уровня LS1" с использованием спорной полезной модели, а также о выплате компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 1 000 000 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорную полезную модель, о доказанности использования каждого признака независимого пункта формулы спорной полезной модели истца в производимом и реализуемом ответчиком изделии, и недоказанности ответчиком законности такого использования.

Отклоняя довод ответчика о наличии у него права преждепользования на спорную полезную модель, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у ответчика данного права.

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Эпаком".

В связи с наличием между сторонами спора о том, содержит ли используемое ответчиком устройство каждый признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

На основании результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что используемое ответчиком устройство не содержит каждый признак независимого пункта формулы спорной полезной модели.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отменил пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что помимо заключения судебной экспертизы в материалы дела были представлены и иные доказательства. Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на те выводы эксперта, что в рассматриваемом случае устройство "Сигнализатор уровня LS-1" не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы технического решения. Суд апелляционной инстанции не указал, отсутствие каких именно признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели им установлено, как это коррелирует с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам констатировал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель являются преждевременными и недостаточно мотивированными.

Суд по интеллектуальным правам также подчеркнул, что согласно нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный именно в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, установить на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств наличие или отсутствие нарушения исключительного права истца и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в устройстве ответчика использованы все признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, за исключением следующих: 1) "емкостной датчик соединен через разъем, установленный на корпусе сигнализатора"; 2) "при постоянном уровне сигнала емкостного датчика в течение определенного времени".

Суд апелляционной инстанции счел, что из заключения судебной экспертизы не следует, что признаки, поименованные судебным экспертом как не использованные в устройстве "Сигнализатор уровня LS-1", являются существенными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт использования каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы спорной полезной модели истца в производимом и реализуемом ответчиком изделии - "Сигнализатор уровня LS-1".

Суд апелляционной инстанции также признал недоказанным наличие у ответчика права преждепользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции постановлением от 16.12.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, коллегия судей установила, что их заявители не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорную полезную модель, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Эпаком Нева" отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об использовании в изделии ответчика каждого признака независимого пункта формулы спорной полезной модели, противоречит заключению судебной экспертизы, а также не исследованным судом апелляционной инстанции заключению эксперта от 22.03.2021 N 2021-03-22/ПМ191161, подготовленному патентным поверенным Мусом В.К., мнению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" от 22.11.2022.

Общество "Эпаком Нева" отмечает, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, признак "при постоянном уровне сигнала емкостного датчика в течение определенного времени" в решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.02.2021 отнесен к существенным признакам, а в заключении от 22.11.2019, представленном истцом в обоснование заявленных требований, проанализированы все признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели без их разделения на существенные и несущественные (в том числе, и те, в отношении которых в заключении судебной экспертизы указано на неиспользование в изделии ответчика).

По мнению общества "Эпаком Нева", в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для констатации факта использования полезной модели необходимо установить использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Учитывая только часть признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели при выявлении ее использования, а не всю совокупность признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, суд апелляционной инстанции фактически самовольно изменил объем правовой охраны, который был определен патентообладателем.

В кассационной жалобе общество "Эпаком Нева" также утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства возникновения у него права преждепользования.

Общество "Эпаком Нева" обращает внимание на то, что истец не обосновал размер предъявленной к взысканию компенсации, а суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал выводы о соразмерности и справедливости взысканной компенсации.

Кроме того, общество "Эпаком Нева" в кассационной жалобе подчеркнуло, что суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Эпаком" и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества "Эпаком" приведены аналогичные доводы, по которым оно просило отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дополнениях и пояснениях к ним, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод ответчика и третьего лица о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Как следует из материалов дела, сославшись на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Эпаком" и на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в нарушение абзаца второго части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции не принял новый судебный акт, а оставил без изменения часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также считает заслуживающими внимание доводы подателей кассационных жалоб в отношении вывода суда апелляционной инстанции об использовании в устройстве ответчика всей совокупности признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, правовая охрана спорной полезной модели предоставляется в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 29.09.2022 по настоящему делу обратил внимание на то, что согласно нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный именно в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установив неиспользованные в изделии ответчика признаки спорной полезной модели, сочтя их несущественными, суд апелляционной инстанции одновременно сделал вывод об использовании в изделии ответчика всей совокупности признаков, отраженных в независимом пункте формулы спорной полезной модели.

Вместе с тем тот факт, что в изделии ответчика не использованы, как минимум два указанных выше признака, один из которых ("при постоянном уровне сигнала емкостного датчика в течение определенного времени"), в том числе, отнесен к существенным в решении Роспатента от 03.02.2021, свидетельствует о том, что в этом изделии использованы лишь отдельные признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте ее формулы.

Кроме того, делая вывод об использовании в изделии ответчика всей совокупности признаков, отраженных в независимом пункте формулы спорной полезной модели, суд апелляционной инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 29.09.2022, исследовал не все представленные в материалы дела доказательства. Так, в частности, им оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки заключение эксперта от 22.03.2021 N 2021-03-22/ПМ191161, подготовленное патентным поверенным Мусом В.К., мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" от 22.11.2022.

В связи с этим коллегия судей полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об использовании каждого признака независимого пункта формулы спорной полезной модели в производимом и реализуемом ответчиком устройстве является преждевременным и противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В отношении довода ответчика и третьего лица о том, что истец не обосновал размер предъявленной к взысканию компенсации, а суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал выводы о соразмерности и справедливости взысканной компенсации, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции сослался на выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными. Суд апелляционной инстанции не привел собственных мотивированных выводов по результатам оценки доводов и доказательств истца, представленных в обоснование размера компенсации, и ответчика, оспаривающего заявленный размер компенсации.

Вместе с тем, как указано выше, определением от 25.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в данной части не соответствует требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12).

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции отмечает, что при повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежало принять новый судебный акт, соответствующий требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, а в случае, если будет установлено такое, оснований для применения гражданско-правовой ответственности и ее размера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом того, что определением от 25.05.2021 на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, установить на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств наличие или отсутствие нарушения исключительного права истца на спорную полезную модель, при доказанности нарушения определить размер компенсации и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-12274/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова