Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-455/2023 по делу N А43-19735/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, суд исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-455/2023 по делу N А43-19735/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Снегура А.А. рассмотрел без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Турист" (Нижне-Волжская наб., д. 9А, пом. 13, г. Нижний Новгород, 603001, ОГРН 1025203045450) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к акционерному обществу "Турист" о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Турист" (далее - общество "Турист") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Апрельский Кавказ" (09.05.2022 осмотр интернет-сайта с доменным именем turistnnov.ru).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования общества "Восьмая заповедь" удовлетворены частично: с общества "Турист" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Турист" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, материалам дела и обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью, или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Турист" указывает на то, что истцом не представлены какие-либо документы для сравнительного анализа с целью обоснования размера заявленной компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным ответчиком доводам о рыночной стоимости лицензионных фотографий в международных и российских фотобанках.

Общество "Турист" полагает, что соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения, периода, в который происходило спорное правонарушение и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации 10 000 рублей, позволяющий компенсировать возможные имущественные потери правообладателя.

Общество "Восьмая заповедь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на странице сайта с доменным именем turistnnov.ru, расположенной по адресу: https://turistnnov.ru/catalog/samoletom-iz-n-novgoroda/aprelskiy-kavkaz/, была размещена информация с названием "Апрельский Кавказ", а также фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона.

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.06.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-3-1053.

Администратором интернет-сайта с доменным именем turistnnov.ru является общество "Турист", что подтверждается информацией с сайта whois-service.ru.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, размещенного на странице сайта turistnnov.ru, расположенной по адресу: https://turistnnov.ru/catalog/samoletom-iz-n-novgoroda/aprelskiy-kavkaz/, является Магомедов Мурад Гасбуллаевич.

Между автором Магомедовым М.Г. и обществом "Восьмая заповедь" заключен договор доверительного управления от 19.04.2022 N ДУ-190422 о передаче исключительных прав, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2022 N 1, в соответствии с которым исключительное право на вышеназванное фотографическое произведение было передано истцу в доверительное управление.

Общество "Восьмая заповедь", полагая, что общество "Турист", являясь администратором доменного имени turistnnov.ru, нарушило исключительное права на спорное фотографическое произведение, обратилось к ответчику с досудебной претензией от 10.05.2022 N 851-10-05П, содержащей предложение прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей в срок до 10.06.2022.

Согласно пояснениям истца, ответчик, получив досудебную претензию, удалил фотографическое произведение, расположенное по адресу https://turistnnov.ru/catalog/samoletom-iz-n-novgoroda/aprelskiy-kavkaz/, однако компенсацию за нарушение исключительного права не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Восьмая заповедь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования частично - в размере 40 000 рублей, исходя из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение авторства Магомедова М.Г. и нарушения этих прав обществом "Турист".

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что допущенное ответчиком правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые), а также что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что само по себе превышение размера определенной судом к взысканию компенсации над стоимостью лицензионных фотографий в фотобанках не является безусловным основанием для ее снижения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации выражает несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции.

Следует учитывать, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Кроме того, ответчик не доказал то обстоятельство, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации в полной мере соответствует смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в соответствии с которым в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

При этом по смыслу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ рассчитанная в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей компенсация определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Турист", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Турист" (ОГРН 1025203045450) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур