Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-268/2023 по делу N А14-8904/2022 Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей возражений против выдачи патента РФ на полезную модель, суд исходил из недоказанности совокупности условий, при которых понесенные истцом расходы могут быть квалифицированы как убытки, понесенные в связи с действиями ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-268/2023 по делу N А14-8904/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" (428008, Чувашская Республика, Чебоксары, Текстильщиков улица, дом 8, помещение 3, 7, ОГРН: 1142130008008) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А14-8904/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" к индивидуальному предпринимателю Цицилину Евгению Павловичу (Воронеж, ОГРНИП: 311366817900201) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цицилину Евгению Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 157 704 рублей убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей возражений против выдачи патента Российской Федерации N 199013 на полезную модель, а также 5 731 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 (резолютивная часть решения принята 01.08.2022) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 кассационная жалоба общества совместно с материалами дела передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушения норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2022.

Выражая свое несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях Цицилина Е.П. признака противоправности, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в результате угрозы материальных потерь от требований заявителя он должен был защищаться, в связи с чем, понес убытки связанные с подачей возражений в Роспатент.

По мнению общества, принятие обжалуемого постановления лишило общество возможности на возмещение причиненных Цицилиным Е.П. убытков, размер и факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятого судом апелляционной инстанции постановления и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела следует, будучи правообладателем исключительного права на полезную модель по патенту N 199013 "Узел крепления натяжного потолка" и выявив факт нарушения (по его мнению) исключительных прав, Цицилин Е.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым требованием к обществу "Ваш Выбор" о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей (дело N А79-3827/2021).

В свою очередь, общество "Ваш Выбор" 22.04.2021 обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражениями против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 199013 "Узел крепления натяжного потолка", выданного по заявке N 2020118497/03 с приоритетом от 26.05.2020.

В результате рассмотрения названного возражения, Роспатент решением от 19.10.2021 возражения истца удовлетворил и признал недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 199013.

Поскольку предоставление правовой охраны полезной модели признано недействительным Цицилин Е.П. в рамках дела N А79-3827/2021 заявил отказ от иска, принятый определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2021 и прекратил производство по делу.

Указывая на то, что ввиду необходимости обращения в Роспатент за защитой своих прав, обусловленной подачей предпринимателем иска о взыскании компенсации, обществом "Ваш Выбор" понесены расходы в общем размере 157 704 рублей на оплату услуг, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанных с оспариванием вышеуказанного патента и представлением его интересов в Роспатенте, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Цицилина Е.П. по патентованию полезной модели и предъявлению к обществу "Ваш Выбор" искового заявления о защите исключительного права на указанный результат интеллектуальной деятельности.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленным обществом "Ваш Выбор" требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие в действиях Цицилина Е.П. признаков противоправного поведения, поскольку на момент предъявления исковых требований правовая охрана полезной модели была действительной, при этом доказательств злоупотребления правом на судебную защиту со стороны названного лица материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что осуществление аналогичной деятельности по производству, использованию, реализации продукции с аналогичными конструктивными и техническими характеристиками, равно как и действия по патентованию полезной модели сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, о его намерении причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом совокупности условий, при которых понесенные истцом расходы могут быть квалифицированы как убытки, понесенные в связи с действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных виновных действий Цицилина Е.П., причинно-следственную связь между действиями последнего, выразившимися в патентовании полезной модели и предъявлении иска в защиту и причинением обществу "Ваш Выбор" убытков, а также доказать размер причиненных убытков.

Исследовав заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех указанных условий.

Между тем как верно указано судом апелляционной инстанции, на момент предъявления к обществу исковых требований о защите исключительных прав, Цицилин Е.П. обладал исключительным правом на спорную полезную модель.

Следовательно, в силу положений статьи 1406 ГК РФ имел возможность, при наличии к тому соответствующих оснований, обратиться с соответствующими исковыми требованиями, чем и воспользовался.

В свою очередь, предъявление исковых требований о защите исключительного права на полезную модель не несет в себе признаков противоправного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не провел анализ и произвел квалификацию действий правообладателя на предмет наличия соответствующих признаков состава правонарушения (деликта), опровергающих вышеупомянутую презумпцию добросовестности.

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующих доказательств злоупотребления истцом своим правом материалы настоящего дела не содержат, в то время как действия по патентованию полезной модели сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, о его намерении причинить вред другому лицу.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Установленная судом первой инстанции прямая причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг представителя, понесенных при оспаривании патента ответчика в Роспатенте, и действиями Цицилина Е.П. (ответчика по настоящему делу) по предъявлению требования в защиту исключительного права на указанный результата интеллектуальной деятельности, с которой согласился суд апелляционной инстанции, является одним из условий, совокупность которых (факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба) необходимо доказать истцу, в отсутствие установленного факта противоправного поведения ответчика как при патентовании полезной модели, так и при обращении в суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на полезную модель, не подтверждает доказанность истцом несения им убытков.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, согласно которой расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 N С01-345/2017, от 15.06.2021 N С01-785/2021 и от 17.02.2022 N С01-2124/2021).

В связи с этим обжалуемое постановление от 20.12.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А14-8904/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" (ОГРН 1142130008008) - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев