Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2023 г. N С01-466/2023 по делу N А84-4974/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком путем незаконного использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2023 г. N С01-466/2023 по делу N А84-4974/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны (Севастополь, ОГРНИП 315920400085672) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Нагирной Жанне Игоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Нагирной Жанне Игоревне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Малыш", "изображение персонажа "Роза", "изображение персонажа "Папа", "изображение персонажа "Гена", "изображение персонажа "Дружок" в сумме 50 000 рублей и компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 472182, N 465517, N 472184 в сумме 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Малыш", "изображение персонажа "Роза", "изображение персонажа "Папа", "изображение персонажа "Гена", "изображение персонажа "Дружок"; компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 472182, N 465517, N 472184 всего в общем размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 31 рубль, за направление претензии в размере 31 рубль, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства получения представленных истцом доказательств, их достоверность, допустимость и относимость, полномочия лиц, занимавшихся сбором доказательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что свидетельства о праве интеллектуальной собственности недействительны, поскольку не прошли перерегистрацию изменений в установленном порядке.

Предприниматель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводу о том, что он никогда не имел торговой точки по указанному истцом адресу и поэтому не мог реализовать неустановленному представителю истца контрафактную продукцию, указанную в исковом заявлении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку его доводам о несоответствии наименования товара, его стоимости, места продажи, указанных в чеке, и указанных в исковом заявлении, что является основанием для исключения кассового чека из числа доказательств, как не обладающего свойством относимости.

Предприниматель полагает, что сведения о неустановленном представителе истца, якобы совершившем скрытую контрольную закупку с видеосъемкой, а также документы, подтверждающие его полномочия, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принципиальной процессуальной ошибкой судов первой и апелляционной инстанций является принятие в качестве доказательств результатов скрытой контрольной закупки и видеосъемки, проведенной неустановленными и неуполномоченными лицами якобы "в порядке самозащиты гражданских прав истца".

Предприниматель обращает внимание на злоупотребления со стороны истца и его недобросовестное поведение.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на образы персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины", а именно рисунки персонажей "Малыш", "Роза", "Папа", "Гена", "Дружок" на основании договора заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009 и договора б/н от 01.09.2009 на создание изображений персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка", заключенных с художниками Кунцевич А.Б. и Смирновой Е.А.

В соответствии с указанными договорами общество поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" и сдать результат обществу, а общество обязалась выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 указанных договоров предусмотрено, что на условиях договора и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) художник передает обществу в полном объеме исключительное право на изображения созданных им персонажей.

По договору с художником Кунцевич А.Б. от 01.09.2009, в редакции дополнительных соглашений к договору от 27.10.2009 N 1 и от 29.10.2009 N 2 художник передал обществу доработанные (измененные) изображения персонажей "Дружок" и "Гена" (акт приема-передачи от 16.11.2009).

По договору с художником Смирновой Е.А. от 16.11.2009 N 13/2009 художник передал обществу изображения персонажей "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед" (акт приема-передачи от 30.11.2009).

Также общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 472182, N 465517, N 472184, что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (представлены в электронном виде).

Истцом 23.07.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: ул. Генерала Петрова, д. 1, г. Севастополь, а именно - товара "Фигурка", который был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Малыш", "изображение персонажа "Роза", "изображение персонажа "Папа", произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Гена", произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Дружок", правообладателем которых является общество; товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 472182, N 465517, N 472184.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер компенсации определен обществом в порядке, предусмотренным подпунктом 1 статьи 1301 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, и определил компенсацию в размере 100 000 рублей, исходя из расчета по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на пять товарных знаков в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение) и компенсации в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение) за нарушение исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации суд первой инстанции определил компенсацию в размере 5 000 рублей за каждый объект исключительных прав истца, всего 50 000 рублей (пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы предпринимателя относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав общества именно предпринимателем, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на принадлежащие обществу изображения и товарные знаки.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, в том числе видеозапись процесса покупки, руководствуясь статьей 1484 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на принадлежащие обществу изображения и товарные знаки путем продажи контрафактного товара, содержащего сходные до степени смешения изобразительные обозначения персонажей.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу предприниматель не заявлял возражения о том, что реализуемый им товар не содержит обозначения, сходные с товарными знаками, и являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства.

Всем вышеперечисленным доводам предпринимателя, касающимся установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе предъявление истцом требования о защите исключительных прав не является злоупотреблением правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны (ОГРНИП 315920400085672) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур